Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-33/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Негрий Н.С., Федотова Ю.В.

при секретаре: Дагужиевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Кононенко В.П. на решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2016 года по делу по иску Кононенко В.П. к Кононенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Кононенко В.П., его представителя Кононенко П.В., ответчика Кононенко И.В., третьего лица Кононенко Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононенко В.П., собственник ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к Кононенко И.В., матери истца, ссылаясь на то, что она является бывшим членом семьи, с 2006 года в квартире не проживает, имеет в собственности жилой дом, где проживает фактически, однако не желает сняться с регистрационного учета. Поскольку между сторонами какого-либо договора на право проживания в вышеуказанной квартире не заключалось, ответчик утратила право пользования данной квартирой.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сособственник спорного жилого помещения несовершеннолетняя сестра истца, Кононенко Е.П., "дата" года рождения.

В судебном заседании истец и его представитель Кононенко П.В. поддержали заявленные требования, ссылаясь, в частности, на то, что в результате действий ответчика истец вынужден снимать квартиру.

Ответчик Кононенко И.В. и третье лицо Кононенко Е.П. возражали против удовлетворения иска. Ответчик ссылалась на то, что имела право на участие в приватизации спорной квартиры, а также на то, что является членом семьи и законным представителем второго собственника, дочери Кононенко Е.П.

Решением Черкесского городского суда от 9 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Кононенко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, считая, что судом не дана оценка решению мирового судьи от 24 декабря 2014 года и апелляционному определению от 21 августа 2015 года, которыми был установлен факт отсутствия соглашения между собственниками спорного жилого помещения о пользовании и распоряжении данным помещением. Суд не учел то, что ответчик сдавала квартиру в наем и распоряжалась получаемыми денежными доходами в собственных целях, самостоятельно вскрывала и меняла замки. Не учтено судом и то, что ответчик с 2006 года в квартире фактически не проживает, имеет собственное жилье, фактически добровольно выехала в другое место жительства. Не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права вывод суда о том, что ответчик имела право на приватизацию спорного жилого помещения, так как данное право было ею реализовано ранее.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супруги "ФИО1" и Кононенко И.В. состояли в браке с 25.06.1994 г. по 15.06.2013 г., от брака имеют двоих детей: Кононенко В.П., "дата" года рождения, и Кононенко Е.П., "дата" года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетняя дочь супругов Кононенко проживает с матерью, ответчицей Кононенко И.В.

Спорная однокомнатная квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенная по адресу: "адрес", на основании договора от 21.12.2011 г. передана в собственность истцу Кононенко В.П. и третьему лицу Кононенко Е.П. в равных долях. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 30.12.2011 г.

Обращаясь в суд с требованиями о признании ответчика утратившей права пользования спорным жилым помещением, истец ссылался на то, что ответчик является бывшим членом семьи собственника, а также на то, что с 2006 года она не проживает в данной квартире в связи с выездом на другое место жительства.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент приватизации истцом спорного жилого помещения имела равное с ним право пользования этим помещением, а потому за ним должно бессрочно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу статьи 19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в связи с чем требования части 4 статьи 31 ЖК РФ на ответчика не могут быть распространены.

Кроме этого суд первой инстанции учел и то обстоятельство, что ответчик является членом семьи второго сособственника спорного жилого помещения, Кононенко Е.П.

Действительно, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны совместно не проживают, семейные отношения не поддерживают.

Между тем в соответствии с положениями ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена семье Кононенко. Согласно договора социального найма жилого помещения от 22.12.2010 г. нанимателем квартиры являлся Кононенко П.В., членами его семьи Кононенко И.В., Кононенко В.П. и Кононенко Е.П. На момент приватизации и до настоящего времени в квартире зарегистрированы Кононенко И.В., "ФИО1", Кононенко В.П., Кононенко Е.П.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в момент приватизации жилого помещения стороны имели равные права пользования этим помещением, а, следовательно, в силу закона ответчик не утрачивает право пользования жилым помещением в связи с утратой семейных связей, обоснован.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика в собственности других жилых помещений, а также о реализации ответчиком ранее права на бесплатную приватизацию жилого помещения не имеют юридического значения, так как ст.19 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ подлежит применению к лицам, имеющим на момент приватизации равные с приватизировавшим жилое помещение лицом правом пользования данным жилым помещением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что ответчик продолжает быть членом семьи второго сособственника спорного жилого помещения, несовершеннолетней Кононенко Е.П., так как последняя проживает вместе с матерью.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения между собственниками спорного жилого помещения о пользовании и распоряжении данным помещением при разрешении данного спора юридического значения не имеет, так как законным основанием для утраты ответчиком права пользования жилым помещением не является.

Не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и доводы истца о прекращении права пользования спорным жилым помещением в связи с выездом ответчика на другое постоянное место жительства.

Так, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 ЖК рФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения на другое место постоянного жительства, отсутствует в жилом помещении, вывезла вещи из данного помещения, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, истцом суду не представлены.

Так, действительно, в соответствии с договором купли-продажи домовладения от 9 декабря 2006 года Кононенко И.В. и "ФИО1" были приобретены в долевую собственность жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Таким образом, в долевой собственности ответчика имеется иное жилое помещение в том же населенном пункте, однако с регистрационного учета в спорном жилом помещении Кононенко И.В. не снята, в заключенном 22.12.2010 года договоре социального найма она указана в качестве члена семьи нанимателя, вселенного в спорное жилое помещение. В 2011 году ответчик как законный представитель несовершеннолетних Кононенко В.П. и Кононенко Е.П. совершила действия, направленные на заключение договора на передачу квартиры в собственность указанных лиц. Из материалов дела следует, что до настоящего момента она осуществляет определенные действия в отношении данного помещения - уборка, замена замков.

Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что между бывшими супругами -собственниками домовладения по "адрес", и между истцом и его матерью - ответчиком Кононенко И.В. существует конфликт, в том числе и в отношении использования жилых помещений, что свидетельствует о вынужденности выезда из жилого помещения.

Кроме этого согласно представленных суду квитанций Кононенко И.В. производилась оплата коммунальных платежей за декабрь 2015 года, январь 2016 года, февраль 2016 года и т.д.

То обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Черкесска от 24 декабря 2014 года частично удовлетворены требования Кононенко В.П. к Кононенко И.В. о взыскании доли прибыли за сдачу жилого помещения в аренду и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а с Кононенко В.П. в пользу Кононенко И.В. взысканы денежные суммы за коммунальные и иные жилищные бытовые услуги за жилое помещение в размере "данные изъяты" рублей, подтверждает исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и подтверждает, что ответчик как законный представитель собственника совершала действия по распоряжению спорным жилым помещением, сдаче его в аренду, также не свидетельствует о том, что выезд её из данного помещения носит постоянный характер.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не подтверждает факт добровольного выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 9 ноября 2016 года по делу по иску Кононенко В.П. к Кононенко И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: