Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-37/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаевой Т.В. к Кенчешаову К.Х. о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Катаевой Т.В. и ответчика Кенчешаова К.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 08 сентября 2016 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения истца Катаевой Т.В., ответчика Кенчешаова К.Х. и его представителя Болатчиевой А.А., прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаева Т.В. обратилась в суд с иском к Кенчешаову К.Х. о компенсации морального вреда, причинённого в связи с гибелью её матери. В исковом заявлении истица указала, что её мать - К. при переходе перекрёстка на пересечении улиц "адрес" "дата" была сбита автомобилем ... под управлением Кенчешаова К.Х. В результате полученных травм её мать умерла. Постановлением Черкесского городского суда от "дата" возбужденное по ч.3 ст.264 УК РФ уголовное дело в отношении Кенчешаова К.Х. было прекращено по ходатайству адвоката на основании акта об амнистии, а её (истицы) гражданский иск оставлен без рассмотрения, с разъяснением ей как потерпевшей права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. По уголовному делу было установлено, что при управлении автомобилем ответчик нарушил пункты 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность. Как указала истица, в результате преступных действий ответчика ей были причинены нравственные страдания, вызванные смертью её матери. Причинённый ей моральный вред она оценивает в 2 000 000 рублей. До настоящего времени причинённый преступлением вред ей не возмещён, ответчик не предпринимал действий, направленных на возмещение морального вреда. Просила взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчик предоставил суду письменные возражения на иск, в которых признал иск в части выплаты компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Объяснил, что такой размер он считает справедливым и разумным. Доказательств возникновения каких-либо негативных последствий для своего здоровья истица не предоставила. Преступление было им совершено впервые и по неосторожности, ранее он судим не был, свою вину признал, в содеянном раскаялся, является инвалидом в связи с диализом почки, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей.

В судебном заседании истица Катаева Т.В. и ее представитель Латычевский С.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в указанном размере.

Ответчик Кенчешаов К.Х. и его представитель Болатчиева А.А. в судебном заседании иск признали в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Черкесского городского суда от 08 сентября 2016 года постановлено:исковые требования Катаевой Т.В. к Кенчешаову К.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Кенчешаова К.Х. в пользу Катаевой Т.В. 350 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в связи с гибелью её матери.

В остальной части (в части компенсации морального вреда в сумме, превышающей 350 000 рублей) Катаевой Т.В. в иске к Кенчешаову К.Х. отказать.

В апелляционной жалобе истец Катаева Т.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 650 000 рублей отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в результате преступных действий Кенчешаова К.Х. потерпевшей Катаевой Т.В. были причинены нравственные страдания, вызванные смертью её матери, которые она оценила в размере 2 000 000 рублей. Указывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным и не соответствует принципам разумности и справедливости.

На указанное решение ответчиком Кенчешаовым К.Х. подана апелляционная жалоба, в котором он просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить ввиду его незаконности и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, который не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует степени его вины и степени нравственных страданий истца. Полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поскольку судом первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда не было учтено его материальное положение, нахождение на его иждивении двух малолетних детей, а также инвалидность.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кенчешаов К.Х. и его представитель Болатчиева А.А. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда изменить и снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, в удовлетворении жалобы истицы Катаевой Т.В. просили отказать, считая ее доводы несостоятельными.

Истица Катаева Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в удовлетворении жалобы ответчика Кенчешаова К.Х. просила отказать.

Прокурор Мурадова А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, поскольку, причиненный в результате преступных действий ответчика моральный вред подлежит компенсации виновным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, постановлением Черкесского городского суда КЧР от "дата" уголовное дело в отношении Кенчешаова К.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено с согласия обвиняемого в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945".

Из указанного постановления следует, что "дата", примерно в 07 часов 30 минут, водитель Кенчешаов К.Х., управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... , нарушив п. п. 1.3, 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода К., пересекавшую проезжую часть "адрес", в результате чего, К. были причинены тяжкие телесные повреждения.

"дата" К. скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти N ... , выданным "дата" Отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния КЧР по "адрес". Согласно экспертному заключению N ... от "дата", проводимого в рамках уголовного дела смерть К. состоит в причинной связи с травмой, полученной в результате указанного ДТП.

Факт наезда на пешехода К. автомобилем ... ", с государственным регистрационным знаком ... , под его управлением ответчиком Кенчешаовым К.Х. не оспаривался.

Несмотря на то, что постановление суда о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление суда о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Кенчешаов К.Х. не возражал против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, в связи с чем, выводы суда о виновности ответчика в совершении в отношении истца деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Истец Катаева Т.В., являющаяся дочерью погибшей К., была признана потерпевшей уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истице морального вреда в результате произошедшего ДТП, выразившегося в нравственных страданиях в связи с гибелью матери, и необходимости взыскания компенсации этого вреда с ответчика Кенчешаова К.Х. как лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и моральных страданий истца, в связи со смертью матери, степени вины ответчика, суд определилв размере 350 000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции также принял во внимание, тяжесть и характер причиненного вреда, инвалидность, а также принципы разумности и справедливости.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, наиболее полно отвечает приведенным принципам в соответствии с которыми и подлежал определению размер необходимой компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика Кенчешаова К.Х. в своей апелляционной жалобе на его материальное положение, нахождение у него на иждивении несовершеннолетних детей, и на имеющуюся у него инвалидность третьей группы, не могут быть коллегией приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения были учтены в полном объеме. Кроме того, данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению вреда, и не являются основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, в том числе с учетом требований части 3 статьи 1083 ГК РФ исходя из имущественного положения ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного потерпевшей Катаевой Т.В. нравственных страданий (смерть близкого человека - матери), степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Кенчешаова К.Х. моральный вред в сумме 350 000 рублей.

Также не имеется оснований полагать, что данный размер компенсации морального вреда является завышенным и взысканным без учета материального положения ответчика, его состояния здоровья, наличия на иждивении малолетних детей, как об этом указывает ответчик в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Катаевой Т.В. о чрезмерно заниженной компенсации морального вреда, не соответствующей принципам разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учел фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает его правильным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части, поскольку размер компенсации определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации судебная коллегия не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катаевой Т.В. к Кенчешаову К.Х. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Катаевой Т.В. и ответчика Кенчешаова К.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: