Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-38/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Музыка Д.В, к Машковой Е.А., Васильевой С.А., Васильеву В.С., Озерцовой Л.В. и Марченко Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Черкесского городского суда от 23 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения ответчика Васильевой С.А., объяснения представителя Васильевой С.А. и Машковой Е.А. - Кубановой З.Б., возражения представителя Музыка Д.В. - Гаппоевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Музыка Д.В., обратился в суд с исковым заявлением к МИФНС N3 по КЧР о восстановлении срока для принятия наследства.

В обосновании иска указал, что 29 августа 2015 года, умерла его бабушка "ФИО"7, проживавшая по адресу: "адрес". После ее смерти открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли дома и земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец является внуком умершей, что подтверждается свидетельством о рождении серии V-ГН N ... выданным 03.07.1992. Единственный сын наследодателя "ФИО"7 - отец истца, "ФИО"8, умер за день до смерти матери - 28 августа 2015 года. Иных наследников первой очереди не имеется.

В установленный статьей 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, истец не смог обратиться за принятием наследства и до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на наследуемое имущество, так как он не знал об открытии наследства. Исходя из доводов истца, об открытии наследства он узнал только 22.04.2016, получив сообщение из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан.

При обращении истца к нотариусу с целью принятия наследства он узнал, что срок для принятия наследства им пропущен, и восстановить его можно только в судебном порядке.

Истец считает, что срок пропущен им по уважительной причине. Восстановление срока для принятия наследства требуется истцу для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

На основании изложенного, Музыка Д.В. просил суд: признать причину пропуска принятия наследства уважительной, восстановить Музыка Д.В. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его бабушки "ФИО"7, где бы оно не находилось, в чем бы оно не заключалось.

Определением Черкесского городского суда от 21.07.2016 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники второй очереди (по праву представления): Васильева С.А., Машкова Е.А., Озерцова Л.В., Васильев B.C., Марченко Т.В., а также произведена замена ненадлежащего ответчика МИ ФНС N3 по КЧР на Мэрию муниципального образования г.Черкесска.

Решением Черкесского городского суда от 23.09.2016 исковые требования Музыка Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчиками и их представителями поданы апелляционные жалобы с просьбой об отмене решения.

В апелляционной жалобе, представителя ответчиков Марченко Т.В., Васильевой В.С., Озерцовой Л.В. - Коврижных Л.П. указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Податель жалобы полагает неуважительными приведенные в исковом заявлении причины пропуска срока для принятия наследства. Считает, что суд ошибочно посчитал, что истец не должен был знать об открытии наследства. Указывает, что суду не представлено документов о наличии болезни истца, препятствующей получению сведений о жизни своих родственников.

В апелляционной жалобе ответчика Васильевой С.А. и представителя Машковой Е.А.- Кубановой З.Б. апеллянты указывают, что истец в судебное заседание не являлся, объяснения относительно исковых требований не давал. Объяснения его представителя не являются доказательствами по делу. Какие-либо обстоятельства, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства в заявлении истца не излагались. Доказательств того, что истец не знал о смерти отца и бабушки суду не представлено.

По мнению подателей жалобы, принятие наследства основано на родственных отношениях, которые основаны не только на правах, но и обязанностях по отношению к наследодателю.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильева С.А. её представитель и представитель Машковой Е.А. - Кубанова З.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы. просили решение суда отменить в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Музыка Д.В. - Гаппоева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Музыка Д.В., Васильев В.С., Озерцова Л.В., Марченко Т.В., Машкова Е.А. и Мэрия муниципального образования г. Черкесска будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2015 года умерла "ФИО"7 - бабушка истца Музыка Д.В. (свидетельство о смерти I-ЯЗ N ... л.д. N ... ).

После ее смерти открылось наследство в виде доли дома и земельного участка расположенного по адресу: "адрес".

Отец истца - "ФИО"8, который являлся сыном "ФИО"7, согласно справки о смерти N ... умер 28 августа 2015 года (л.д. N ... ) т.е. за один день до смерти своей матери.

После смерти бабушки для принятия наследства к нотариусу истец не обращался, так как не знал о ее смерти и о наследственном имуществе. Причиной незнания послужило то, что 23 июня 1994 года мать истца развелась с его отцом и забрала Музыка Д.В. (1992 года рождения) на постоянное место жительства в Республику Башкортостан.

13 февраля 2016 года, с заявлением о принятии наследства обратилась Васильева С.А., которая и сообщила нотариусу Семеновой М.М., что имеется наследник первой очереди - Музыка Д.В., который приходится внуком умершей бабушки, и, якобы, проживает в Республике Башкортостан.

Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Батчаева З.М. обратилась в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Республики Башкортостан, с сообщением об открытии наследства после смерти Музыка З.И.

Данную информацию Музыка Д.В. получил 22 апреля 2016 года (согласно штампа на конверте л.д. N ... ).

27 апреля 2016 года истец направил нотариально заверенное заявление нотариусу Черкесского нотариального округа Семеновой М.М. о принятии наследства оставшегося после смерти Музыка З.И., в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось (л.д. N ... ).

12 мая 2016 года нотариус Черкесского нотариального округа Семенова М.М. вынесла Постановление N ... об отказе в совершении нотариального действия по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д. N ... ).

С настоящим исковым заявлением истец Музыка Д.В. обратился в суд 13 мая 2016 года.

Разрешая спор и восстанавливая срок для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что уважительность причин пропуска указанного срока истцом доказана. При этом им не пропущен установленный для подачи соответствующего иска 6-месячный срок, исчисляемый со дня, когда отпали причины пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Поскольку отец истца умер до смерти своей матери, Музыка Д.В. является наследником первой очереди по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Таким образом, для удовлетворения заявления о восстановлении срока на принятие наследства необходимо, чтобы наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок по другим уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как видно из дела, о смерти наследодателя ( "ФИО"7) истцу - Музыка Д.В. стало известно 22 апреля 2016 года, а в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства он обратился в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренных законом правил подачи искового заявления 13 мая 2016 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного в пункте 1 статьи 1155 ГК РФ для обращения с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Поскольку установленный в законе (статья 1155 ГК РФ) шестимесячный срок для обращения в суд за восстановлением срока для принятия наследства Музыка Д.В. не пропущен, то оснований для отказа в восстановлении срока для принятия наследства по указанной причине не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что истец не должен был знать об открытии наследства, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям. Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что Музыка Д.В. никто не сообщал о смерти его отца и бабушки. Единственный человек, который мог сообщить о смерти бабушки и с кем Музыка Д.В. поддерживал хоть какую связь (его отец) умер за один день до смерти наследодателя. То, что Музыка Д.В. вовремя не узнал о смерти своей бабушки, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства. Исходя из сложившейся жизненной ситуации (развод родителей, проживание с матерью и лишение возможности общаться с родственниками отца с раннего детства) причины пропуска Музыка Д.В. срока для обращения с заявлением для принятия наследства, следует признать уважительными, что и было сделано судом первой инстанции.

К доводу апелляционной жалобы о том, что заявление истца, на которое сослался суд в своем решении, не может расцениваться судом как объяснение истца относительно исковых требований, поскольку подпись на заявлении не удостоверена, судебная коллегия относится критически, так как заявляя об этом податели жалобы не представили доказательств свидетельствующих в пользу своего довода. Таким образом, оснований сомневаться в объяснениях истца и в том, что объяснения даны истцом, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод жалобы о том, что суду не представлено документов о наличии болезни истца, препятствующей получению сведений о жизни своих родственников, так как истец не заявлял о болезни в качестве причины, препятствующей получению сведений о жизни своих родственников. Следовательно, указанный факт и не подлежал проверке при рассмотрении уважительности причин пропуска срока Музака Д.В. для принятия наследства.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически они направлены на переоценку фактов, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Марченко Т.В., Васильевой В.С., Озерцовой Л.В. - Коврижных Л.П., ответчика Васильевой С.А. и представителя Машковой Е.А.- Кубановой З.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: