Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 февраля 2017 г. по делу N 33-53/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Саакян А.С. и ответчика Ионова Г.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от 13 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Саакян А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" и к Ионову Г.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя Саакян А.С. - Алекберова А.Б., ответчика Ионова Г.К. и его представителя Халкечева Б.И., прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саакян А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" (ООО "Страховая группа МСК", Общество) и к Ионову Г.К. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что 23.12.2013 г. на пересечении улиц "адрес" водитель автомобиля "данные изъяты" Ионов Г.К. нарушил правила дорожного движения и допустил наезд на нее. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность Ионова Г.К. застрахована по ОСАГО в страховой компании "МСК", куда 29.12.2015 г. она обратилась с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью. Однако, письмом от 03.02.2016 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано. Считает отказ незаконным, поскольку в связи с повреждением здоровья она понесла расходы в размере 32 926 руб. и длительное время являлась нетрудоспособной, находясь на стационарном и амбулаторном лечении. За период с 23.12.2015 г. по 22.08.2016 г (32 месяца) утраченный заработок, рассчитанный из прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ, с учетом 30% степени утраты трудоспособности составил 100 185,60 руб. Размер страховой выплаты в связи с повреждением здоровья на основании п.п.59, 63 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 составляет 27 200 руб., то есть 17 % от суммы страхового возмещения, общая сумма причиненного ущерба 160 311,60 руб., страховая компания произвела страховую выплату в размере 32 966 руб.

С учетом изменения исковых требований в окончательной редакции просила со страховой компании взыскать сумму в размере 127 034 руб.(100 185,60 руб. + 27 200 руб.), неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 47 760 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; с Ионова Г.К. взыскать в возмещение вреда здоровью 311,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Ответчики в письменных возражениях на иск просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик Ионов Г.К. и его представитель иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Прокурор в своем заключении полагал возможным удовлетворение исковых требований со снижением размера морального вреда, подлежащего взысканию с Ионова Г.К. до 150 000 руб.

Истец Саакян А.С. и представитель ООО "Страховая группа МСК" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 13 сентября 2016 г. исковые требования Саакян А.С. удовлетворены частично. Судом постановлено:взыскать с Общества в пользу истца страховое возмещение вреда здоровью в размере 96 498 руб. за период с 23.12.2013 г. по 28.06.2016 г. в связи с утратой трудоспособности вследствие причинения телесных повреждений в ДТП 23.12.2013 г.; взыскать с Ионова Г.К. в пользу истца 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в ДТП 23.12.2013 г.

В удовлетворении иска о взыскании со страховой компании суммы, превышающей 96 498 руб., неустойки, штрафа и компенсация морального вреда, а также взыскании с Ионова Г.К. суммы в возмещение вреда здоровью в размере 311,60 руб. и суммы в качестве компенсации морального вреда, превышающей 100 000 руб., - отказано.

В апелляционной жалобе истец Саакян А.С. просит решение суда первой инстанции изменить ввиду неправильного применения норм материального права, поскольку судом не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" определен порядок расчета страховой выплаты, который каких-либо ограничений по виду правоотношений не содержит, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 27 200 руб. По мнению подателя жалобы, необоснован и отказ во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие у ответчика документа, определяющего степень утраты трудоспособности, тогда как к заявлению о выплате страхового возмещения 29.12.2015 г. были приложены оригиналы выписок лечебного учреждения за 2013-2014 г.г. и указаны сведения о том, что истица на момент ДТП не работала, при этом суд в своем решении посчитал установленным тот факт, что в период с 23.12.2013 г. по 28.02.2014 г. истица была полностью нетрудоспособна.

В апелляционной жалобе ответчика Ионова Г.К. ставится вопрос об изменении судебного акта и уменьшения размера компенсации морального вреда с учетом материального положения - небольшого размера пенсии, состояния его здоровья, наличия инвалидности 2 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО "Страховая группа МСК" просит отказать в ее удовлетворении за необоснованностью доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 г. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя Ионова Г.К. совершил наезд на пешехода Саакян А.С. В результате ДТП истцу Саакян А.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением ОМВД по г.Черкесску от 21.01.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ионова Г.К. отказано (л.д.8). Постановлением мирового судьи судебного участка N7 судебного района г.Черкесска от 20.03.2014 г. Ионов Г.К. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.9-12).

На момент ДТП гражданская ответственность Ионова Г.К. по ОСАГО застрахована в страховой компании "МСК" (л.д.13).

29.12.2015 г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда здоровью (л.д.25-26). Письмом от 03.02.2016 г. в выплате страхового возмещения отказано, однако, на основании заявления истца от 04.02.2016 г. ООО "Страховая группа МСК" признала 20.02.2016 г. ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 32 966 руб. по платежному поручению от 24.02.2016 г. N26187(л.д.27).

Полагая, что страховая компания должна выплатить ей страховое возмещение в большем размере, а ответчик Ионов Г.К. часть суммы в возмещение вреда здоровью, как и компенсацию морального вреда, Саакян А.С. обратилась с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в связи с возникшим между сторонами спором о размерах выплат, по ходатайству представителя истца была назначена судебная комиссионная экспертиза, в соответствии с заключением которой от 28 июня 2016 г. N223, составленным Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР, у истицы с 23.12.2016 г. по 28.06.2016 г. наблюдается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% (л.д.126-129).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции с учетом уточнения исковых требований, пришел к выводу о том, что у ответчика ООО "Страховая группа МСК" при наличии страхового случая возникла обязанность по возмещению вреда здоровью Саакян А.С. в размере 96 498 руб. за 30 месяцев исходя из утраты общей трудоспособности в размере 30%.

Судебная коллегия выводы суда о необходимости удовлетворения указанных требований, заявленных истцом, находит правильными.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании с Общества страховой выплаты в размере 27 000 руб., суд сослался на то, что Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г.N1164, не подлежат применению в рамках данных правоотношений, поскольку эти отношения не возникли из договора перевозки пассажира.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Федерального закона "Об ОСАГО") в редакции, действующей на момент страхового случая (до внесения 21.07.2014 г. изменений в закон) предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть, размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая подлежал определению не в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Норма абзаца второго пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ о том, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы - вступила в силу только с 01.04.2015 г., т.е. не действовала на момент ДТП 23.12.2013 г., в результате которого был причинен вред здоровью истца.

Соответственно, не действовала на указанный момент и новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164, пунктом 2 которого (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 г. N 150) предусмотрено, что сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. При этом, согласно пункту 2 Правил в новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), т.е. субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона "Об ОСАГО" (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

При таком положении, довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 27 200 руб., тогда как применение "Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" каких-либо ограничений по виду правоотношений не содержит, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор в части требований о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в невыплате страхового возмещения, так как страховая компания не располагала сведениями о степени утраты трудоспособности для выплаты истице страхового возмещения вреда здоровью до проведения назначенной судом комиссионной экспертизы, а также не имела достоверных сведений о ежемесячном доходе потерпевшей.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный владельцем транспортного средства вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 6 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку страховая компания в предусмотренные законом сроки поставила истца в известность о необходимости предоставления полного пакета документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения, в том числе медицинских, с точным указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий.

Не представление страховщику соответствующих законодательству документов, подтверждающих размер ущерба, в данном случае степень утраты трудоспособности, сведений о заработке, лишило ответчика возможности произвести выплату истцу страхового возмещения в том, объеме, который заявлен истцом.

В заявлениях истца в страховую компанию как от 29.12.2015 г., так и от 04.02.2016 г., не указаны данные для исчисления утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума, так как сделана ссылка на то, что истец вследствие телесных повреждений лишен возможности трудиться.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая, что достаточными сведениями в отношении потерпевшей страховая компания не обладала, при этом стойкая утрата общей трудоспособности в размере 30% установлена в период судебного разбирательства, а истцом требования уточнены исходя именно из этого обстоятельства, то есть исходя из приведенного в экспертном заключении процента утраты трудоспособности, поэтому и в уточнении иска к взысканию с Общества заявлена сумма по утраченному заработку с расчетом 30% утраты трудоспособности, действия ответчика по невыплате этой суммы не влекут последствия в виде неустойки и штрафа.

Доводов о несогласии с отказом во взыскании неустойки и штрафа ввиду нарушения страховой компанией сроков рассмотрения заявления истца, апелляционная жалоба истца не содержит и в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Поскольку оснований для взыскания неустойки и штрафа не установлено, то и компенсация морального вреда с Общества взыскана быть не может.

Частично удовлетворяя исковые требования, касающиеся взыскания компенсации морального вреда с ответчика Ионова Г.К., суд первой инстанции учел на основании ст. 1101 ГК РФ фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика Ионова Г.К., характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости.

В данном случае, имущественное положение ответчика Ионова Г.К., в частности размер пенсии и наличие инвалидности (л.д.81,83), не являются основанием к изменению суммы взыскания. Судебная коллегия, принимая во внимание принцип разумности, справедливости, соразмерности, оснований для снижения размера морального вреда не находит.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 13 сентября 2016 г оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Саакян А.С. и ответчика Ионова Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи