Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-66/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байтокова Р.Ю. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат,

по апелляционной жалобе истца на решение Черкесского городского суда от 01 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., возражения представителя ГУ РО ФСС РФ по КЧР - Лифиренко Е.Н., мнение представителя Министерства здравоохранения КЧР - Дышекова С.А., с учетом заключения прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтоков Р.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования с требованием РФ по КЧР о признании незаконным отказа ответчика в назначении страховых выплат от 18.09.2014 и возложении на ответчика обязанности производить страховые выплаты с 28.01.2014.

Иск мотивирован тем, что в период с 1976 года по 1978 год истец был принят скотником в колхозе "Красных партизан" Прикубанского района КЧР. С 1978-1980 годы проходил службу в рядах Советской армии. В 1980 году опять принят на работу в колхоз "Красных партизан" скотником и уволен в 1991 году. С 1991 года по 1999 год был чабаном в кооперативе "Прогресс", откуда уволился по собственному желанию.

Истец утверждает, что в период работы в качестве скотника в колхозе "Красных партизан" с 1976 года по 1978 год, а также в период работы с 1980-1991 годы, при выполнении трудовых обязанностей отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды, спецодеждой и средствами индивидуальной защиты он обеспечивался не в полном объёме, медицинская аптечка отсутствовала, стирка и дезинфекция одежды осуществлялись на дому. Работая скотником в колхозе, имел контакт с бруцеллёзным скотом, инфицированным материалом. Ещё в период работы в колхозе у него появились боли в коленных, плечевых, локтевых, лучезапястных, тазобедренных и голеностопных суставах, усиливающиеся при малейших физических нагрузках, переохлаждении, в ночное время, ограничение амплитуд движения в тазобедренных, плечевых, локтевых, коленных суставах из-за болезненности, боли в шейном отделе позвоночника и т.д. Однако в тот период он не связывал все эти симптомы с наличием какого-либо заболевания, связанного с характером работы, и всё списывал на случайную простуду и переутомление. Проходил амбулаторное лечение у участкового врача по месту жительства, без эффекта.

Далее в иске указано, что согласно медицинским документам истец состоит на учете у ревматолога. Имеет диагнозы: резидуальный бруцеллёз, гипертоническая болезнь 3 ст., подагра, полиостеартроз с преимущественным поражением коленных суставов, двухсторонний гайморит, АИТ, гитотериоз средней тяжести (состоит на учете у эндокринолога), ВСД по гипертоническому типу с предсинкопальными состояниями, ангиопатия сетчатки обоих глаз.

С 09.10.2012 по 24.10.2012 находился на стационарном лечении в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" (мед.карта N ... ). Далее, когда истцу был выставлен диагноз "Резидуальный бруцеллез" после нахождения на стационарном лечении в РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница" истец был госпитализирован МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя (отделение бруцеллеза), где 11.01.2013 ему комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания - Резидуальный бруцеллез. В тот же день МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя направлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания в Управление "Роспотребнадзора по КЧР", ФБУЗ "ЦГ и Э в КЧР", Фонд социального страхования по КЧР и работодателю.

Управлением Роспотребнадзора по КЧР 17.12.2012 составлена Санитарно-Гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденная Главным Государственным санитарным врачом по КЧР. Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики явилось извещение от 09.11.2012 N ... РГБЛПУ "Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница". Карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания выдана 16.11.2012.

17.02.2013 Управлением Роспотребнадзора по КЧР выдан Акт о случае профессионального заболевания у истца по заключительному диагнозу Резидуальный бруцеллез, комиссионно установленного заключительного диагноза хронического профессионального заболевания - Резидуальный бруцеллез МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г.Ставрополя. Данный Акт о случае профессионального заболевания утвержден Главным Государственным санитарным врачом по КЧР.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в Региональное отделение ФСС по КЧР с заявлением о назначении обеспечения по страхованию, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". 18.10.2014 в его адрес был направлен ответ (исх. N ... -С) об отказе в назначении страховых выплат. Он считает отказ в назначении обеспечения по страхованию от 18.10.2014 незаконным, необоснованным, грубо нарушающим его конституционные права и законные интересы. Истец просил суд: 1) признать незаконным отказ Регионального отделения ФСС по КЧР в назначении ему выплат; 2) обязать Региональное отделение ФСС по КЧР производить ему страховые выплаты, начиная с 28.01.2014.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 25.02.2015 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Роспотребнадзора по КЧР и Министерство здравоохранения по КЧР.

В письменных возражениях Регионального отделения ФСС по КЧР на иск Байтокова Р.Ю. ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Черкесского городского суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения. В жалобе указано, что согласно лицензии N ... от 28 декабря 2007 года выданной МБУЗ "2-я городская клиническая больница" г. Ставрополя, подписанной Руководителем Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю "ФИО"8, вышеуказанное учреждение имело право устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания -резидуальный бруцеллез. Полагает, что при заболевании истца необходимости специализированной помощи и установления диагноза на Федеральном уровне, как утверждает ответчик, не имеется. Считает, что судебным доказательством по делу может, является только заключение (вывод) эксперта (экспертов), сформулированное на основе экспертизы, а не сама экспертиза как способ исследования, извлечения и познания фактических обстоятельств. Далее податель жалобы, ссылается на то, что в описательной части заключения экспертов не исключен вариант заражения больного бруцеллезом в периоды его работы чабаном в кооперативе "Прогресс" с 1991 года по 1999 год и не исключено заражение и в более ранний период с 1980 года по 1991 год в колхозе им. Красных Партизан. По мнению подателя жалобы суду необходимо было привлечь соответчиков (Роспотребнадзор РФ по КЧР и МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя) и рассмотреть другой период заражения профессиональным заболеванием. Между тем, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, вопрос о разрешении ходатайства не отражен в мотивировочной части решения. Также податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о возложении обязанности на истца (инвалида) по оплате услуг экспертиз в полном объеме. Полагает, что вопреки доводам представителя Фонда социального страхования РФ по КЧР прямого указания на необходимость участия представителей страховщика в расследовании случаев профессионального заболевания в случае ликвидации работодателя не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ-РО ФСС РФ по КЧР - Лиференко Е.Н., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства здравоохранения КЧР - Дышеков С.А., вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Прокурор, давая заключение по делу, посчитал, что причинная связь заболевания с профессиональной деятельностью истца не установлена. Посчитал, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора по КЧР явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

Истец - Байтоков Р.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца - Бердиев А.М., просил отложить судебное разбирательство, сославшись на невозможность явки в судебное заседание по причине своей болезни. С учетом того, что самим истцом об отложении рассмотрения дела на другой срок не заявлено, предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца о необходимости ознакомления с материалами дела, а заявляя новое ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок представитель истца не обосновал его документально, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя, а также в отсутствие Управления Роспотребнадзора по КЧР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 10.03.2012 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и требованиям закона, согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так, установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с п. 14 "Положения о расследовании и учете профессиональных заболевании" и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N2 под центрами профессиональной патологии понимаются специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 1976 года по 1978 год истец был принят скотником в колхозе "Красных партизан" Прикубанского района КЧР. С 1978-1980 годы проходил службу в рядах Советской армии. В 1980 году опять принят на работу в колхоз "Красных партизан" скотником и уволен в 1991 году. С 1991 года по 1999 год был чабаном в кооперативе "Прогресс", откуда уволился по собственному желанию.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайствам сторон были назначены судебные экспертизы для определения связи между профессиональной деятельностью истца и его заболеванием.

Назначение экспертиз было обусловлено тем, что суд не обладает специальными познаниями для самостоятельного определения причинной связи между болезнью истца и его профессиональной деятельностью.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первая экспертиза была назначена судом по ходатайству ГУ-РО ФСС РФ по КЧР и проведена ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда". На разрешение экспертов был поставлен вопрос: связано ли заболевание Байтокова Р.Ю. "резидуальный бруцеллез" с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. "Красных Партизан" Прикубанского района в период работы с 1977 года по 1978 год.

Период работы с 1977 года по 1978 год указан при назначении экспертизы в связи с тем, что все представленные истцом документы (акт о случае профессионального заболевания от 07.02.2013, медицинское заключение от 11.01.2013, извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 11.01.2013, сведения из амбулаторной карты, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.12.2012) свидетельствовали о том, что заболевание получено с 1977 по 1978 годы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 09.06.2015 заболевание Байтокова Р.Ю. "полеостеоартроз" не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. "Красных партизан" в период работы с 1977 года по 1978 год.

В письме N ... от 22.10.2015 директор ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" указал, что заключение судебно-медицинской экспертизы N ... от 09.06.2015 основано на подробном анализе представленной медицинской документации, не позволившей подтвердить у Байтокова Р.Ю. резидуального бруцеллеза. Исследовательская часть указанной экспертизы свидетельствует о том, что эксперты отвечали именно на поставленный судом вопрос о наличии связи резидуального бруцеллеза истца с его профессиональной деятельностью, а не про связь заболевания "полеостеоартроз" с работой истца.

Для устранения противоречий, суд неоднократно назначал повторные экспертизы в различных учреждениях однако дело возвращалось без проведения экспертизы.

25.05.2016 суд назначил повторную экспертизу в ФГБНУ "Северо-западный научный центр гигиены и общественного здоровья" поставив перед экспертами тот же вопрос.

Исходя из заключения экспертизы N ... от 30.09.2016 заболевание Байтокова Р.Ю. "резидуальный бруцеллез" не связано с его профессиональной деятельностью скотника в колхозе им. "Красных Партизан" в период с 1977 года по 1978 год.

Обе экспертизы довольно подробно описывают мотивы и основания, по которым эксперты пришли к указанным выводам. Каких либо обоснованных возражений, опровергающих выводы экспертов по двум экспертным заключениям, истец не представил и суд первой инстанции обосновано руководствовался экспертными заключениями в качестве доказательств при вынесении решения, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с этим судебная коллегия полагает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что доказательством по делу может являться только заключение эксперта, а не сама экспертиза.

Судебная коллегия, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец не является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому не имеет права на страховое возмещение, т.к. относится к кругу лиц, на которых не распространяется Федеральный закон от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Каких-либо других доказательств, опровергающих выводы суда или выводы экспертизы, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не были истребованы все медицинские документы, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данными, свидетельствующими о том, что суд ограничивал истца в предоставлении необходимых доказательств по делу, судебная коллегия не располагает. Следовательно, неисполнение истцом обязанности по представлению доказательств не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после получения заключения по результатам повторной судебной экспертизы должен был привлечь к участию в деле Управление Роспотребнадзора РФ по КЧР и МБУЗ "2-ая городская клиническая больница" г. Ставрополя также подлежит отклонению, поскольку непривлечение указанных лиц на законность вынесенного судебного акта не повлияла, а истец, в свою очередь, не лишен возможности обратиться к ним с отдельным исковым заявлением.

Также подлежит отклонению утверждение подателя жалобы о необходимости рассмотрения судом другого периода работы Байтокова Р.Ю. на предмет заражения бруцеллезом, поскольку оспариваемый отказ в назначении страховых выплат Байтокову Р.Ю. вынесен по сведениям за 1977 год и 1978 год. Истец не обращался к ответчику и не представлял для рассмотрения вопроса о назначении выплат документацию, подтверждающую получение профессионального заболевания за другой период. Следовательно, у суда не имеется процессуальной возможности рассматривать вероятность заражения Байтокова Р.Ю. резидуальным бруцеллезом в другой (не имеющий отношения к отказу в назначении страховых выплат) период.

Решение суда первой инстанции основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При рассмотрении довода жалобы о неправомерности наложения судебных расходов на истца, который является инвалидом судебная коллегия установила, что в силу ст.88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку Байтокову Р.Ю. отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него судебные расходы ответчика в виде оплаты вознаграждения за проведение судебных экспертиз.

Остальные доводы апелляционной жалобы так же подлежат отклонению, так как выражают несогласие с правильным по сути решением суда первой инстанции и уже были предметом рассмотрения и оценки при вынесении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байтокова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.