Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-67/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Негрий Н.С., Федотова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Айбазова З.С. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года по исковому заявлению Акционерного Общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Юг-пром-гарант", Айбазову З.С., Корсунову В.Н., Малхозову М.А. и Айбазову З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Негрий Н.С., мнение представителя АО "Россельхозбанк" - Биджиева Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - Банк, АО "Россельхозбанк") обратился в суд с иском к ООО "Ай-Юг-пром-гарант", Айбазову С.М., Корсунову В.Н., Малхозову М.А. и Айбазову З.С. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец указал, что "дата" он заключил с ООО "Ай-Юг-пром-гарант" кредитный договор N ... , по которому предоставил заёмщику деньги в сумме ... руб. на срок до 20 мая 2012 года под 10 % годовых. По условиям договора заёмщик обязался поддерживать регулярные кредитовые обороты по счетам заёмщика не менее 200 000 руб. в месяц. По состоянию на 16 сентября 2015 года сумма долга заёмщика по кредитному договору составила ... , в том числе: основной долг в размере ... , проценты за пользование кредитом в размере 4 ... , комиссия за пользование кредитом в размере ... , комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере ... , неустойка в размере ...

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору с Айбазовым С.М. были заключены два договора залога недвижимости от "дата" и договор залога оборудования от "дата", а также договоры поручительства от "дата" с физическими лицами: Малхозовым М.А., Корсуновым В.Н., Айбазовым З.С. и Айбазовым С.М. В адрес ответчиков направлялись досудебные уведомления о наличии задолженности и необходимости её погашения и расторжении договора. Банк просил суд: 1) расторгнуть кредитный договор N ... от "дата"; 2) взыскать со всех ответчиков солидарно кредитную задолженность в размере ... ; обратить взыскание на предметы залога по договорам об ипотеке залоге недвижимости, установив первоначальную продажную стоимость заложенной недвижимости в размере 80 % рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; 4) обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге оборудования, установив первоначальную продажную стоимость заложенного оборудования в размере 100 % рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком.

В судебное заседание представитель истца, представитель ООО "Ай-Юг-пром-гарант" и ответчики - физические лица не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика Айбазова З.С. - Шейкин А.А. письменным ходатайством, поступившим в суд по факсу, просил рассмотрение дела отложить, указав, что он не имеет возможности прибыть на судебное заседание ввиду болезни. В удовлетворении данного ходатайства Шейкину А.А. судом было отказано в связи с непредставлением им доказательств уважительности причин своей неявки.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк " удовлетворены в полном объеме. Суд постановил:

- расторгнуть кредитный договор от "дата" N ... , заключённый между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Ай-Юг-пром-гарант";

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Юг-пром-гарант", Айбазовым С.М., Корсунова В.Н., Малхозова М.А. и Айбазова З.С. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала задолженность по кредитному договору от "дата" N ... по состоянию на 16 сентября 2015 года в сумме ... , в том числе: основной долг в размере ... , проценты за пользование кредитом в размере ... , комиссия за пользование кредитом в размере ... , комиссия за изменение сроков возврата кредита в размере ... , неустойка в размере ... ;

- обратить взыскание присужденной настоящим решением суммы в размере ... на имущество, заложенное по договорам, заключённым с Айбазовым С.М., а именно:

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата" N ...

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от "дата" N ...

по договору о залоге оборудования от "дата" N ...

В целях обращения взыскания на заложенное имущество для его продажи с

публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 80 % его стоимости, определённой заключением эксперта Р. от "дата" N ... , а именно в следующих размерах:

- жилой дом под литерой "А" общей площадью 271,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - ... рублей;

- земельный участок площадью 1864 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - ... рублей;

- жилой дом под литерой "А" общей площадью 415,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - ... рублей:

- земельный участок площадью 1562 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - ... рублей.

В целях обращения взыскания на заложенное имущество для его продажи с публичных торгов определить начальную продажную цену заложенного оборудования в размере 100 % его залоговой стоимости, определённой заключённым с Айбазовым С.М. договором о залоге оборудования от "дата" N ... , то есть в размере ... рублей за каждую из пяти вязальных машин, указанных в этом договоре, находящихся по адресу: "адрес".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ай-Юг-пром-гарант", Айбазовым С.М., Корсунова В.Н., Малхозова М.А. и Айбазова З.С. солидарно в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала 60 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины".

Определением суда от 27 декабря 2016 года исправлена описка допущенная в решении Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года на страницах 7,8 мотивировочной и странице 9 резолютивной частей решения, а именно словосочетание " ... рублей" заменено словосочетанием " ... рублей".

На данное решение суда представителем ответчика Айбазова З.С. - Шейкиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк". Также полагает, сто суд должен был определить юридически значимые обстоятельства и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: в частности, суд не установил, кем от имени ответчика Корсунова В.Н. подписаны договор поручительства от "дата" и дополнительные соглашения N3 от 25.10.2012г. и N4 от 27.12.2013г.; кем от имени Айбазова З.С. подписаны дополнительные соглашения N1, N2 от 22.08.2012г. и N3 от 25.10.2012г. Кроме того, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью.

В письменных возражениях АО "Россельхозбанк" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения.

Представитель истца АО "Россельхозбанк" Биджиев Р.М. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айбазова З.С. -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, представитель ответчика ООО "Ай-Юг-пром-гарант", ответчики - Айбазов С.М., Корсунов В.Н., Малхозов М.А., Айбазов З.С., о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГК РФ предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.05.2011г. был заключен кредитный договор N ... между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Ай-Юг-пром-гарант" в лице генерального директора Айбазова З.С., согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... под 10% годовых. Срок возврата кредита - 20 мая 2012 года (т.1 л.д.13-21). Согласно п.1.6 договора погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к настоящему договору, а именно "дата" - ... рублей и "дата" - ... рублей (т.1 л.д.22)

Период начисления процентов, начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит. Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются заключенные Банком договора поручительства от "дата" N ... с Корсуновым В.Н., N N ... от "дата" с Малхозовым М.А., договор N N ... от "дата" с Айбазовым З.С., договор поручительства N ... от "дата" с Айбазовым С.М.

Кроме того, заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости) N ... и N ... от "дата" с Айбазовым С.М., где в залог Банку передано недвижимое имущество в виде двух жилых домов и земельных участков, расположенных в "адрес" соответственно. Также с Айбазовым С.М. "дата" был заключен договор залога оборудования (вязальные машины) N ... на общую стоимость ... рублей.

Согласно вышеуказанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение обязательств по кредитному договору N ... заключенному 27.05.2011г., заключенному ОАО "Россельхозбанком" с ООО "Ай-Юг-пром-гарант".

Согласно п. 1.2 данного договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита / части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно п. 4.2 данного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив ранее указанную сумму кредита ООО "Ай-Юг-пром-гарант", в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Однако, заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось без исполнения.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на "дата" составил ... рублей, из них: по основному долгу - ... рублей, проценты за пользованием кредитом - ... рублей, комиссия за пользование кредитом - ... рублей, комиссия за изменение сроков возврата кредита - ... рублей, неустойка/пени/штрафы - ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании солидарно с заемщика ООО "Ай-Юг-пром-гарант", а также поручителей Айбазова С.М., Корсунова В.Н., Малхозова М.А., Айбазова З.С. вышеуказанного размера кредитной задолженности, суд правомерно исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками не исполнялись, задолженность не погашена, проценты, комиссия, неустойка/пени/штрафы не выплачены.

Кроме того, судом также законно и обоснованно было обращено взыскание на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) имущество -жилого дома, площадью 271, 6 кв.м стоимостью ... рублей и земельного участка, площадью 1 864 кв.м, расположенных в "адрес", также жилого площадью 415,8 кв.м стоимостью ... рублей и земельного участка, площадью 1562 кв.м, расположенных в "адрес", в размере 80 % от их рыночной стоимости, и по договору залога оборудования -пять вязальных машин общей стоимостью ... рублей.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, начиная с 20.04.2012 года просрочки носили регулярный характер.

Допущенное ООО "Ай-Юг-пром-гарант" нарушение кредитного обязательства не является незначительным, так как сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Судом при определении стоимости заложенного имущества была принята судебная экспертиза проведенная экспертом Межрегионального управления судебных экспертиз N ... от "дата" ( т.2 л.д.3-140).

Каких-либо доказательств иной оценки заложенного имущества в порядке ст. ст. 56, 60 ГПК РФ ответчиками представлено не было, ходатайств о назначении и проведении дополнительной либо повторной экспертизы, заявлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия принимаем данную экспертизу за основу для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

При этом коллегия учитывает, что судом первой инстанции правомерно установлена первоначальная продажная стоимость заложенного оборудования (вязальные машинки) в размере 100 % рыночной стоимости, поскольку в настоящее время основания и порядок обращения взыскания на движимое имущество установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, (а не ранее действовавшем ФЗ 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге"), которым снижение начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, и установление ее равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, не предусмотрено.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 348 ГК Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Айбазов З.С. не подписывал дополнительные соглашения (т.1 л.д.74, т.1 л.д.104-106, т.1 л.д.111) к кредитному договору и суд первой интенции не принял во внимание и не проверил данное обстоятельство, не назначил судебную почерковедческую экспертизу не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ именно на сторонах лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, Айбазов З.С. в суде первой инстанции не ходатайствовали о проведении почерковедческой экспертизы для установления вышеуказанных обстоятельств, каких-либо своих экспертных заключений не предоставлял. Оснований для ее назначения по ходатайству Айбазова З.С. в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцы не доказали невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик также не указывает на какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, доводы Айбазова З.С. о том, что Корсунов В.Н. не подписывал договор поручительства (т.1 л.д. 48-51), дополнительные соглашения (т.1 л.д. 110, т.1 л.д. 118) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку права Айбазова З.С. данные обстоятельства не нарушают, кроме того, сам Корсунов В.Н. не оспорил решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Доводы жалобы о том, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Айбазова З.С., ходатайствовавшего об отложении судебного заседания на другой срок в связи с его болезнью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айбазова З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: