Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-72/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

с участием переводчика Тамбиева Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аджиевой Б.А. к Хасанову Х.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Хасанова Х.И. к Аджиевой Б.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, об обязании не чинить препятствий по пользованию земельным участком, освободить часть земельного участка, необходимого по использованию под огород от всех строений насаждений и иного имущества,

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Аджиевой Б.А. - Лесникова С.В. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 13 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Федотова Ю.В., объяснения Аджиеву Б.А., ее представителя Алекберова А.Б., представителя Хасанова Х.И. - Кубанову Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Аджиева Б.А. обратилась в суд с иском к Хасанову X.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба. В обоснование иска указывает, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 09-АА N ... от 19.06.2014 года. Данный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости 09.12.2005 года. Право собственности на ее земельный участок оформлено в соответствии действующим законодательством, согласование границ указанного земельного участка было проведено со всеми заинтересованными лицами. На ее земельном участке расположены два жилых дома и третий недостроенный жилой дом в конце огорода ближе к земельному участку ответчика. Проезды к ним расположены в двух местах. Ответчик Хасанов Х.И. - собственник смежного земельного участка самовольно снес невысокую ограду из камней и самовольно занял часть ее земельного участка и пользуется ею, он ограничил доступ к новому дому, препятствует проведению водопровода к новому дому через спорный земельный участок. На требования истца освободить спорный участок земли Хасанов Х.И. устраивает скандалы, что отрицательно сказывается на ее здоровье. Спорный участок земли является составной частью ее земельного участка площадью 3202 кв.м. В результате проход к ее участку стал узким, отсутствует должный доступ к тому участку, где расположен недостроенный полутораэтажный дом, частью двора этого дома является спорный земельный участок, она не может проехать к новому дому, провести водопровод.

В ходе рассмотрения дела истец Аджиева Б.А. уточнила исковые требования и просила обязать ответчика по первоначальному иску Хасанова Х.И. не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" От исковых требований в части компенсации морального вреда и взыскании материального вреда отказалась

Ответчик Хасанов Х.И. в свою очередь обратился со встречным исковым заявление к Аджиевой Б.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении на Аджиеву Б.А. обязанности не чинить препятствия в пользовании его земельным участком, освобождении части земельного участка от строений насаждений и иного имущества. В обоснование своих требований указал, что согласно похозяйственной книги площадь его земельного участка составляет 2400 кв.м., фактически при межевании земельного участка общая площадь его земельного участка составила 1302 кв.м. вместо 2400 кв.м. Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по КЧР Карачаевский отдел приостановлена регистрация права собственности Хасанова Х.И. на его земельный участок, так как идет наложение границ земельного участка по улице "адрес" и улице "адрес". Считает, что при межевании земельного участка Аджиева Б.А. не согласовала с ним свою границу, она заняла часть его земельного участка более 7 соток. Он более 45 лет пользуется спорным земельным участком, платит налог, обрабатывает землю. Площадь земельного участка Аджиевой Б.А. увеличена с 2500 кв.м. до 3202 кв.м., его земельный участок мерою 2400 кв.м. уменьшен до 1302 кв.м., Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной Кумышским сельским поселением, предельный размер земельного участка Аджиевой Б.А. составлял 2500 кв.м., хотя сейчас за ней зарегистрировано 3202 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Аджиева Б.А. и ее представитель Лесников С.В. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Хасанов Х.И. в судебное заседание не явился, предоставив заявление в котором просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Хасанова Х.И. адвокат Кубанова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания незаконными результатов межевания земельного участка N25 площадью 3202 кв.м., кадастровый N ... по "адрес" и возложении на ФГУ "Кадастровая палата по КЧР" обязанности снять указанный земельный участок с кадастрового учета и просила их удовлетворить. От остальных исковых требований отказалась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Кумышского сельского поселения Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, по письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Карачаевского отдела Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии КЧР и ООО "Земельный кадастр и недвижимость" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 13 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Аджиевой ББ.А. к Хасанову Х.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" - отказано. Исковые требования Хасанова Х.И. к Аджиевой Б.А. о признании незаконными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета - удовлетворены.

Суд постановилпризнать незаконными результаты межевания земельного участка N25 площадью 3202 кв. м. с кадастровым номером N ... от 4 мая 2011 года по "адрес"; обязать ФГУ "Земельно-кадастровая палата по КЧР" снять земельный участок N25 площадью 3202 кв.м. с кадастровым номером N ... по "адрес" с кадастрового учета.

Производство по делу в части исковых требований Аджиевой Б.А. к Хасанову Х.И. о компенсации морального вреда и взыскании материального вреда, а также в части встречных исковых требований Хасанова Х.И. к Аджиевой Б.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освобождении части земельного участка от всех строений насаждений и иного имущества, о признании любых построек, находящихся на его земельном участке не законными, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР Карачаевский отдел аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 19.06.2014 года запись регистрации N ... - прекращено.

Кроме того, суд взыскал с Аджиевой Б.А. вознаграждение судебному эксперту "ФИО"30 за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а также в пользу Хасанова Х.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

На данное решение представителем истца (ответчика по первоначальному иску) Аджиевой Б.А. - Лесниковым С.В. подана апелляционная жалоба в которой содержится просьба об отмене решения Карачаевского районного суда КЧР от 13 октября 2016 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Хасанова Х.И. и удовлетворении требований Аджиевой Б.А. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, а представленным доказательствам, в том числе и заключению эксперта дана ненадлежащая оценка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хасанов Х.И., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Аджиева Б.А. и ее представитель Алекберов А.Б., поддержали поданную апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель Хасанова Х.И. - Кубанова Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом по первоначальному иску Аджиевой Б.А., Хасанов Х.И. решение суда не обжаловала, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм, для удовлетворения требований Аджиевой Б.А. к Хасанову Х.И. об устранений препятствий в пользовании домом и земельным участком, истцу необходимо доказать наличие нарушение ее прав собственники со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от 03.06.2016г., N ... имеет кадастровый N ... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка 3202 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости-09.12.2005 г.Правообладатель - Аджиева Б.А., собственность, N ... от 19.06.2014 г.Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", согласно сведениям органа кадастрового учета (кадастровая выписка от 03.06.2016г., N ... имеет кадастровый N ... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка составляет 2500 кв.м. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости-16.06.1993г. Правообладатель - Хасанов Х.И., собственность, N021 от 16.06.1993г. Сведения об объекте имеют статус ранее учтенные. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Это означает, что участок признается государством как существующий, но сведения о местоположении его границ и площади должны быть уточнены в порядке, предусмотренном законодательством РФ, срок приведения сведений о местоположении границ в соответствие с законодательством - не установлен.

Согласно же выписке из похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок, Хасанову Х.И. принадлежит земельный участок общей площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", о чем в похозяйственной книге N2 за период с 01.01.1991-31.12.1995 гг. администрацией аула Кумыш 16 июля 1993 года сделана запись на основании свидетельства о праве собственности N021 от 16.06.1993 года.

Из кадастровой выписке о земельном участке от 21 июля 2015 года N ... следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м. является Хасанов Х.И., кадастровая выписка составлена на основании свидетельства о праве собственности N021 от 16.06.1993 года.

Согласно же кадастровой выписки от 26.05.2011 года земельный участок с кадастровым номером N ... , принадлежащий Аджиевой Б.А. имеет площадь 3302 кв.м.

Вместе с тем, из похозяйственных книг аула "адрес" КЧР за 1980-1985,1986-1990,1991-1995,1997-2001, 2002-2007,2008-2012 годы, следует, что площадь земельного участка Аджиевой Б.А. по "адрес" составляет 0,25 га, у Хасанова Х.И. по "адрес" 0,24 га.

Кроме того, согласно экспертному заключению N16/01-13/2016 от 07.06.2016 года выявлено частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером N ... местоположению документальных границ, площадь участка несоответствия составляет 237,5 кв.м.

Как видно из данного заключения при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ участка N25 по "адрес", с кадастровым номером N ... , была допущена кадастровая ошибка в виде несоблюдения требований ст. 38 ФЗ N221-ФЗ о порядке определения местоположения границы ранее учтенного участка, а именно: не учтена конфигурация участка в границах, существующих более 15 лет и закрепленных надежно опознаваемым объектом местности - каменной кладкой, сведения о которой также содержались к моменту проведения работ в Плане БТИ от 1990 года. При этом площадь участка увеличена за счет прилегающих земель муниципального образования (220 кв.м.) и соседнего участка Хасанова Х.И. N28 (89 кв.м.) по "адрес" (см. таблицы 4 и 5 и приложение 6). Причиной накладок является кадастровая ошибка при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка N ...

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данное экспертное заключение обоснованно взято за основу судом первой инстанции при принятии решении, поскольку является достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как выполнено в соответствии с требованиями закона, в нем имеются ответы на все поставленные вопросы, его исследовательская часть соотносится с имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе похозяйственными книгами, инвентарными делами и др. Компетенция лица проводившего исследование не вызывает сомнений и подтверждается соответствующими дипломами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении требований Аджиевой Б.А. к Хасанову Х.И. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказано, что Хасанов Х.И. занял часть земельного участка Аджиевой Б.А. и чинит ей препятствия в пользовании ее земельным участком, в связи с чем, считает решение Карачаевского районного суда от 13 октября 2016 года в данной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований для удовлетворения требований Аджиевой Б.А.

Вместе с тем, рассматривая настоящее дело по существу и удовлетворяя требования Хасанова Х.И. о признании недействительным результатов межевания и снятии участка с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что при межевании земельного участка с кадастровым номером N ... была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем, суд счел возможным признать результаты межевания указанного земельного участка незаконным и исключение сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Так, заявляя требования о признании незаконным межевания земельного участка, с кадастровым номером N ... и исключении сведений о местоположении его границ из государственного кадастра невидимости, Хасанов Х.И. утверждал, что в результате межевания указанного земельного участка часть принадлежащего ему земельного участка площадью 7 соток была занята Аджиевой Б.А.

Полагает, что признание результатов межевания недействительным будет являться основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N ...

Вместе с тем, исходя и сути иска, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами фактически имеется спор о границах их земельных участков. Данные обстоятельства не оспаривают и стороны по делу, которые подтвердили наличие спора в суде апелляционной инстанции.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, однако перечень способов защиты гражданских прав, указанных в приведенной статье, не является исчерпывающим. Защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, сам по себе межевой план земельного участка Аджиевой Б.А. не может нарушать права Хасанова Х.И., т.к. подготавливается кадастровым инженером по результатам кадастровых работ, он не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка. Кроме того, поскольку, по своей сути, межевой план является процедурным документом, то он не имеет правоустанавливающею значения, не порождает возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей и не имеет правового характера, а следовательно, такой способ защиты нарушенного права, как предъявлении исковых требований о признании недействительным результатов межевания земельного участка и исключении сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости об этом земельном участке, без предъявлении иных вещно-правовых требований, не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и другими федеральными законами.

Согласно же ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Как следует из п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

На основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" возможно аннулирование сведений и исключение из государственного кадастра недвижимости в отношении объектов недвижимости, сведения о которых носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 2-х лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Иные случаи снятия с кадастрового учета или аннулирования сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости действующим законодательством не предусмотрены. Кроме того, исключение сведений о самом земельном участке в целом противоречит требованиям статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку сведения подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Следовательно, обратившись в суд с иском о признании недействительными результатов межевания и исключении из государственного кадастра недвижимости (снятии с государственного кадастрового учета) сформированного земельного участка, Хасанов Х.И. избрал ненадлежащий способ судебной защиты, не позволяющий восстановить тех прав, которые он считает нарушенным, что является снованием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае, надлежащим способом защиты своих прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, будут являться предъявление истцом вещно-правовых требований, в том числе иск об установлении (определении) границ спорных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, решение суда в части удовлетворения исковых требований Хасанова Х.И. к Аджиеовой Б.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в их удовлетворении.

В части прекращения производства по делу ввиду отказа сторон от исковых требований решение Карачаевского районного суда от 13 октября 2016 года не обжаловалось, в связи с чем, в этой части оно также полежит оставлению без изменения.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований как Аджиевой Б.А., так и Хасанова Х.И., то понесенные сторонами по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая, что сторонам отказано в удовлетворении их требований, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы, которые согласно определению от 01 марта 2016 года были возложены на стороны по делу, подлежат взысканию со сторон в равных долях.

Так, согласно калькуляции затрат на выполнение землеустроительной экспертизы, ее стоимость составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается сметой N57 от 29.07.2016 г., следовательно с Хасанова Х.И. и Аджиевой Б.А. в пользу эксперта "ФИО"31 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 13 октября 2016 года в части удовлетворения требований Хасанова Х.И. к Аджиевой Б.А. о признании незаконным результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, а также взыскания судебных расходов - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хасанова Х.И. к Аджиевой Б.А. о признании незаконным результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета - отказать.

Взыскать с Хасанова Х.И. в пользу эксперта "ФИО"32 расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

Взыскать с Аджиевой Б.А. в пользу эксперта "ФИО"3 расходы на проведение землеустроительной судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку.

В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 13 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аджиевой Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: