Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-81/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Боташевой А.Р., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Министерства обороны Российской Федерации на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пустовому И.В., Пустовой Н.П., Пустовой М.И., Пустовой Е.И. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к Пустовому И.В., Пустовой Н.П., Пустовой М.И., Пустовой Е.И. о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес" и выселении из служебного помещения.

Иск мотивирован тем, что Пустовой И.В. и члены его семьи: жена -Пустовая Н.П., дочь - Пустовая М.И., дочь - Пустовая Е.И. утратили в силу закона право пользования данным жилым помещением, предоставленным Пустовому И.В. на основании ордера от 25 ноября 2003 года N 6276 на период прохождения военной службы в войсковой части N ... Согласно выписке из приказа командира войсковой части N ... N37 от 28 февраля 2011 года N3, Пустовой И.В. был уволен с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе. В связи с увольнением по льготному основанию, Пустовой И.В., на состав семьи 4 человека, был обеспечен жилым помещением по адресу: "адрес" на основании договора социального найма N 2727 от 05 октября 2011 года.

05 октября 2011 года за исх. NЮЖ/04/1153 сержанту Пустовому И.В. в соответствии с приказом Министерства обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" была выдана справка о сдаче жилого помещения по адресу: "адрес". Однако ООО "ГУ ЖФ" 04 декабря 2015 года за исх. N 214 представлены сведения, согласно которым Пустовой И.В. и члены его семьи проживают в данной служебной квартире до настоящего времени.

Пустовой И.В. свою обязанность по сдаче спорного жилого помещения исполнил, но после получения справки о сдаче жилого помещения, необходимой для обеспечения его и членов его семьи жилым помещением по договору социального найма в силу приказа Министерства обороны РФ N 1280, фактически не освободил служебную квартиру и продолжает ее занимать в отсутствие правовых оснований.

В адрес Пустового И.В. и членов его семьи направлялись уведомления о необходимости освобождения служебного жилого помещения, однако служебная квартира не освобождена. Кроме того, согласно финансово-лицевому счету на спорную квартиру имеется задолженность по уплате коммунальных платежей по состоянию на 31 июля 2016 года в размере 54 680,67 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Пустовой И.В. и члены его семьи не должным образом эксплуатируют квартиру, принадлежащую Минобороны России, что, в свою очередь, может привести к порче федерального имущества.

Представитель третьего лица на стороне Министерства обороны РФ ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (далее по тексту ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО") направил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии с Уставом ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России решает и выполняет задачи по организации учета, контроля над использованием имущества Вооруженных Сил РФ, а также управлению и распоряжению имуществом по заданиям Министерства обороны РФ. При этом сослался на доводы, аналогичные доводам искового заявления и, учитывая самовольное удержание спорной квартиры ответчиками, которые, не имея законных оснований, используют и проживают в квартире, тем самым, нарушая права истца, а также их права и законные интересы, в том числе интересы государства, связанные с реализацией интересов по использованию служебного жилищного фонда, просил исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить.

Ответчики Пустовой И.В., Пустовая Н.П., Пустовая М.И., Пустовая Е.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Представитель истца - Министерства обороны РФ, представители третьих лиц на стороне истца - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", отделения по вопросам миграции МО МВД России "Зеленчукский", в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в суд ходатайства, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Зеленчукского районного суда от 11 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Министерства обороны РФ к Пустовому И.В., Пустовой Н.П., Пустовой М.И., Пустовой Е.И. о признании утратившими право пользования служебным жилым и выселении отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вследствие неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат сведений об освобождении ответчиками спорного жилого помещения, поскольку в порядке, установленном приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N1280 и Инструкцией, в случае освобождения жилого помещения, Пустовой И.В. обязан был направить в специализированный орган - ФГКУ "Южрегионжилье" документы, подтверждающие освобождение им и совместно проживающими с ним членами его семьи спорного жилого помещения. Указанное учреждение подтвердило бы фактическое освобождение ответчиками жилого помещения посредством выдачи справки о сдаче жилого помещения. Кроме того, судом не дана правовая оценка таким обстоятельствам, как выписка из лицевого счета от 04 декабря 2015 года N214 ООО "ГУ ЖФ", согласно которой ответчики действительно проживают в спорной квартире, по состоянию на 31 июля 2016 года имеется задолженность по уплате коммунальных платежей за спорное жилое помещение и не исполнено обязательство от 12 сентября 2011 года по сдаче спорной жилой площади.

Письменных возражений на апелляционную жалобу истца не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - Министерства обороны РФ, ответчики Пустовой И.В., Пустовая Н.П., Пустовая М.И., Пустовая Е.И., представитель военной прокуратуры Черкесского гарнизона, представители третьих лиц на стороне истца - ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений", отделения по вопросам миграции МО МВД России "Зеленчукский", ОП "Ставропольский" ООО "Главное управление жилым фондом", будучи извещенными надлежащим образом не явились и не представили сведений, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки.

В соответствие с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствие со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствие со ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком, проходившим военную службу, спорное жилое помещение закреплено на основании решения жилищной комиссии войсковой части N ... от 31 октября 2003 года, что подтверждается выданным ордером N6276 от 25 ноября 2003 года (л.д.23-24).

Приказом командира войсковой части N ... N37 от 28 февраля 2011 года сержант Пустовой И.В. был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и исключен из списков личного состава воинской части.

05 октября 2011 года ФГУ "Южрегионжилье" Министерства обороны РФ, действующее от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, в целях соблюдения прав военнослужащих на жилье, заключило с Пустовым И.В. договор социального найма жилого помещения N2727 о передаче в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Жилое помещение было передано ответчику на основании акта приема-передачи жилого помещения N1151 от 05 октября 2011 года.

Между тем, до заключения договора социального найма, 12 сентября 2011 года Пустовой И.В. обязался освободить занимаемую служебную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и сдать ее в соответствии с установленным действующим законодательством порядке и освободить жилплощадь вместе со всеми проживающими лицами в течение двух месяцев после заключения договора социального найма.

28 сентября 2011 года согласно акту приема-передачи жилого помещения N56, выданного филиалом "Ставропольский" ОАО "Славянка" "Зеленчукский РЭР", Пустовой И.В. передал, а представитель эксплуатирующей компании принял жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Актом приема-передачи ключей от жилого помещения N56 от 28 сентября 2011 года Пустовой И.В. передал, а представитель эксплуатирующей компании принял ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР "адрес"

Согласно справке NЮЖ/04/1153 от 05 октября 2011 года занимаемое служебное жилое помещение по адресу: "адрес" сдано полностью Пустовым И.В. 04 октября 2011 года в РЭУ N19 Зеленчукского РЭР филиала "Ставропольский" ОАО "Славянка".

Согласно акту о фактическом не проживании от 11 ноября 2016 года представитель ОП "Ставропольский" ООО "ГУЖФ" в лице техника абонентского пункта N5 Суворова А.С., в присутствии Мордас И.И., проживающей по адресу: "адрес" и Петренко И.А., проживающего по адресу: "адрес" установили факт не проживания при посещении квартиры "адрес" следующих лиц: Пустового И.В., Пустовой Н.П., Пустовой М.И., Пустовой Е.И.

По данному делу по требованиям истца о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением и выселении одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, проживают ли фактически ответчики в спорном служебном помещении и удерживают ли они его самовольно в своем распоряжении.

Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанций выполнены в полном объеме. Перечислив доводы иска и доказательства, суд первой инстанции в полной мере отразил в решении мотивы и основания, по которым пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт проживания ответчиков в квартире "адрес" не подтвердился.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, так как в суд первой и апелляционной инстанции истец не представил бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих фактическое проживание после передачи спорной квартиры филиалу "Ставропольский" ОАО "Славянка" "Зеленчукский РЭР".

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 31 июля 2016 года имеется абонентская задолженность за коммунальные услуги по адресу: "адрес" не свидетельствуют о том, что именно семья Пустового И.В. проживала по указанному адресу, как не подтверждаются и доводы относительно того, что истцом было направлено ответчику два уведомления о необходимости освобождения специализированного жилого помещения в срок до 12 мая 2016 года и 01 сентября 2016 года и они остались проигнорированы, поскольку доказательств получения указанных уведомлений ответчиком, материалы дела не содержат. Доказательства, за какой период образовалась абонентская задолженность за коммунальные услуги, также в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки выписке из лицевого счета N214 от 04 декабря 2015 года, согласно которой Пустовой И.В. действительно проживает с 01 декабря 2003 года по настоящее время по адресу: "адрес", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная выписка могла быть актуальной по состоянию на 04 декабря 2015 года, между тем по состоянию на 11 ноября 2016 года (акт о не проживании) семья Пустового И.А. по указанному адресу фактически не проживает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2016 года по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пустовому И.В., Пустовой Н.П., Пустовой М.И., Пустовой Е.И. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: