Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 февраля 2017 г. по делу N 33-96/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багаева С.Ю. на решение Черкесского городского суда от 09 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Багаева С.Ю. к Жилищно-строительному кооперативу "Юр.Лицо 1" Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения истца Багаева С.Ю., его представителя Голаева Д.А., представителя ответчика ЖСК "Юр.Лицо 1" Хабичева Н-М.Б., представителя ответчика ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" Мамбетовой О.М., представителя третьего лица Мэрии МО г.Черкеска Говоркова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багаев С.Ю. обратился в суд с иском к ФГБО ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР и ЖСК "Юр.Лицо 1" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обосновании требований указано, что 29 января 2007 года между ФГБО ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и ООО "Юр.Лицо 2" был заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству ряда объектов недвижимости в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 01 августа 2006 года утвержден акт выбора земельного участка, а 27 августа 2009 года мэрией муниципального образования города Черкесска получено разрешение N436-09 на строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: "адрес", сроком до 25 августа 2011 года. В свою очередь ООО "Юр.Лицо 2" был заключен инвестиционный договор с ЖСК "Юр.Лицо 1" на строительство указанного многоквартирного дома. Во исполнение инвестиционного контракта между ним и ЖСК "Юр.Лицо 1" был заключен договор N27 от 17 июля 2010 года по организации и финансированию строительства многоквартирного дома. Свои обязательства по внесению денежных средств на строительство истцом выполнены полностью. Более того, он своими силами и средствами произвел ремонт жилого помещения, а с 01 июля 2016 года практически в нем проживает и несет расходы как собственник. Решением Арбитражного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 июня 2016 года ЖСК "Юр.Лицо 1" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Решениями Черкесского городского суда за гражданами - пайщиками ЖСК "Юр.Лицо 1" признано право собственности на доли в виде конкретных квартир в недостроенных многоквартирных домах. Однако в 2016 году академией были проведены мероприятия, направленные к легализации спорного многоквартирного дома, а именно проведены работы по межеванию и выделению земельного участка под многоквартирным домом в самостоятельный, с изменением разрешенного вида использования. Право постоянного пользования на обозначенный земельный участок зарегистрировано за ФГБУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" в установленном порядке. Защита интересов Багаева С.Ю. в рамках процедуры банкротства ЖСК "Юр.Лицо 1" невозможна в силу того обстоятельства, что многоквартирный дом не является собственностью ЖСК.

В судебном заседании истец Багаев С.Ю. и его представитель Голаев Д.А. поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" согласился с требованиями истца, а также просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрии МО г.Черкесска оставил вопрос на усмотрение суда.

Представители ответчиков ЖСК "Юр.Лицо 1" и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Решением Черкесского городского суда от 09 декабря 2016 года в удовлетворении иска Багаева С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не дана правовая оценка опосредованных правоотношений между членами ЖСК "Юр.Лицо 1" и академией, которая с его точки зрения регулируется положениями Закона РФ N39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Таким образом, право собственности истца на квартиру должно было возникнуть в результате сложного юридического состава, однако опосредованная связь между инвесторами строительства спорного многоквартирного дома, в соответствии с принятым решением перестала существовать. Кроме этого, в ходе судебного заседания представители ответчиков академии и ЖСК "Юр.Лицо 1" признали его исковые требования. Согласно ч.2 ст.34 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Однако суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не обосновал не принятие признания ответчиками иска. Не нашел своего отражения в оспариваемом судебном акте и анализ судебной практики по аналогичным искам членов ЖСК "Юр.Лицо 1" в соответствие с которой удовлетворены требования значительной части членов ЖСК "Юр.Лицо 1" о признании права собственности на доли в виде конкретных квартир, расположенных в том числе и по адресу: "адрес".

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствие с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КЧР.

В суде апелляционной инстанции истец Багаев С.Ю. и его представитель Голаев Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили признать право собственности истца на квартиру в незавершенном строительством объекте в виде квартиры в недостроенном жилом доме, ссылаясь в своих объяснениях на то, что строительство жилого дома по адресу: "адрес" велось на законных основаниях, в соответствии с надлежащим образом оформленной исходно-разрешительной документацией; нарушены сроки сдачи дома.

Представитель ответчика ЖСК "Юр.Лицо 1" Хабичев Н-М.Б. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" Мамбетова О.М. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица Мэрии МО г.Черкеска Говорков И.А. в суде апелляционной инстанции разрешение вопроса по апелляционной жалобе оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с положениями статей 209, 210, 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Настоящим Кодексом определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.

Понятие объектов незавершенного строительства законодательно не определено, однако п. 10 ст. 1 ГрК РФ дано определение понятию "объект капитального строительства", содержащее юридико-техническое сокращение для обозначения здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами ГК РФ.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания; право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

Из положений ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что незавершенным строительством объект является неделимым объектом права, права собственности на такой объект подлежат регистрации так же, как на неделимый объект.

Действующее законодательство не предусматривает возможность реального выделения частей недостроенного объекта с последующей регистрацией прав собственности на самостоятельные объекты.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что приобретатель квартиры по договору участия в долевом строительстве может требовать признания права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме даже до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, если дольщик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему фактически передана (пункты 16 и 17 Обзора от 04.12.2013). Это решение может быть принято, если многоквартирный дом практически достроен (в приведенном в Обзоре от 04.12.2013 года примере указано, что дом был достроен на 80 процентов), а квартира имеет индивидуально-определенные признаки.

Пунктом 16 ст. 1 ГрК РФ установлено, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ право осуществлять строительство объектов капитального строительства предоставляется на основании разрешения, документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по делу по требованию о признании права собственности на квартиру в объекте незавершенного строительства являются членство истца в жилищно-строительном кооперативе, возведение спорного объекта недвижимости ответчиком за счет средств членов кооператива, принадлежность на определенном праве ответчику земельного участка, наличие разрешения, выданного ответчику, на строительство многоквартирного жилого дома, отсутствие признаков самовольной постройки, а также наличие у жилищно-строительного кооператива статуса застройщика.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом Российской Федерации N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

По смыслу положений ст. 130, ст. 218, ст. 219 ГК РФ, ст. 124 ЖК РФ право собственности на объект незавершенного строительства, как новую вещь приобретается лицом, создавшим данную вещь. При этом необходимо учитывать, что согласно положениям ст. 129 ЖК РФ право собственности члена жилищно-строительного кооператива возникает на основании выплаты паевого взноса, объектом права является жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что спорный объект действительно может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, на которое возможно признать право собственности как на объект незавершенного строительства, суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что дом по "адрес" в эксплуатацию не введен и согласно ст. 55 ГрК РФ, он не является до конца построенным объектом капитального строительства. Доказательств, свидетельствующих, что недостроенный жилой дом по "адрес" не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц в суд не представлено.

Согласно техническому заключению N20-16 от 18.08.2016 года, выполненному ООО Архитектурно-строительная фирма "Юр.Лицо 3" здание строящегося "данные изъяты" квартирного жилого дома по "адрес" соответствует требованиям технических регламентов и соответствует экологическим, санитарно-техническим и противопожарным нормам, действующих на территории Российской Федерации, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.

Доводы истца, что данный документ подтверждает соответствие недостроенного спорного дома строительным и градостроительным нормам необоснованны. Поскольку наличие объекта незавершенного строительства подразумевает возможность дальнейшего его преобразования в здание или сооружение, это может повлечь изменение его характеристик, состава помещений в объекте, определяемых по завершении строительства и ввода объекта в эксплуатацию, и подлежащих впоследствии указанию в техническом плане здания, сооружения.

Из материалов дела следует, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа признаны недействительными контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству ряда объектов недвижимости в том числе и многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" от 29 января 2007 года заключенный между ФГБО ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" и ООО "Юр.Лицо 2" и дополнительное соглашение к данному контракту N1 от 25.05.2009 года.

Во исполнение именно данного инвестиционного контракта между истцом и ЖСК "Юр.Лицо 1" был заключен договор N27 от 17 июля 2010 года по организации и финансированию строительства многоквартирного дома.

Более того, реализация инвестиционного проекта, признанного впоследствии недействительным осуществлялась на земельном участке, который ФГБО ВПО "Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия" на момент заключения договора участия в долевом строительстве и строительства спорного дома не был предоставлен для строительства многоквартирного дома.

В суд апелляционной инстанции представлено разрешение на строительство (продление, внесение изменений) "данные изъяты" года из которого следует, что срок настоящего разрешения продлен до 08 апреля 2019 года в соответствии с откорректированной проектной документацией.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца Багаева С.Ю. с учетом степени готовности спорного объекта недвижимости, установленных судом фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. При этом коллегией также учитывается, что контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Истцом требований о признании права собственности на долю в недостроенном жилом доме не предъявлялось.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багаева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: