Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-97/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Федотова Ю.В., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 октября 2016 года по исковому заявлению Хапаевой Т.Р. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя Хапаевой Т.Р. - Кулябцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хапаева Т.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страховой выплаты. В обоснование требования указала, что 07.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее ей транспортное средство марки "данные изъяты", г/н N ... 18.11.2015 года ею были направлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая. Рассмотрение страхового случая и производство выплаты было приостановлено ввиду подачи виновником ДТП жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности. 05.05.2016 года копии заверенных решений по результатам рассмотрения жалоб дополнительно были предоставлены ответчику. Ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, направление на ремонт транспортного средства не выдал, мотивированный отказ в страховой выплате не направил. По результатам независимой экспертизы размер причиненного ей материального ущерба составил "данные изъяты" руб. Обращение с досудебной претензией о производстве доплаты страхового возмещения ответчик также не удовлетворил. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; финансовую санкцию в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оказание услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы на нотариальную доверенность в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Хапаева Т.Р. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца Кулябцев А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, полис, вписанный в справку ДТП, был выдан предыдущему собственнику транспортного средства "ФИО"10, и после приобретения и оформления транспортного средства на истца Хапаеву Т.Р. перестал действовать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении в его отсутствие, а также возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что потерпевший был вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ и сумму штрафа.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2016 года исковые требования Хапаевой Т.Р. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ответчика АО "СОГАЗ" в пользу Хапаевой Т.Р. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; штраф в размере "данные изъяты" руб.; моральный вред в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Также суд взыскал с ответчика в доход бюджета

г. Черкесска государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кулябцев А.С. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 07.10.2015 года в 17 час. 35 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором "ФИО"7, управлявшая транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... , допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... под управлением "ФИО"8

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2015г. гражданская ответственность водителя "ФИО"7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ... в СК "СОГАЗ".

"ФИО"7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности от 09.11.2015г. Данное постановление "ФИО"7 было обжаловано. Решением Черкесского городского суда КЧР от 11.02.2016 года "ФИО"7 в удовлетворении жалобы отказано. Решением Верховного суда КЧР от 29.03.2016 года решение Черкесского городского суда КЧР от 11.02.2016 года оставлено без изменения.

С заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО Хапаева Т.Р. 18.11.2015 года обратилась в страховую компанию виновника ДТП, однако 23.11.2015 года ответчиком был направлен мотивированный отказ с рекомендацией обратиться к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность.

05.05.2016 года истец в дополнение к вышеуказанному заявлению направил ответчику копии решений Черкесского городского суда КЧР от 11.02.2016 года и Верховного суда КЧР от 29.03.2016 года, соответственно вынесенных по результатам рассмотрения жалобы "ФИО"7 на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на административное правонарушение.

В связи с тем, что страхового возмещения со стороны страховой компании не последовало, истец самостоятельно произвел оценку причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и 08.06.2016 года обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно экспертного заключения N ... от 30.05.2016г. в размере "данные изъяты" руб. и расходов по ее оплате в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрены способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: как к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), так и в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Так, материалами дела установлено, что согласно страховому полису серии ССС N ... от 28.10.2014 года страхователем является "ФИО"9, собственником транспортного средства - "ФИО"10, лицом, допущенным к управлению- "ФИО"9, а застрахованным транспортным средством- "данные изъяты", государственный регистрационный знак N ... , в то время как в дорожно-транспортном происшествии принимало участие транспортное средство "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ... , под управлением "ФИО"8, собственником которого с 13.08.2015 года является истец Хапаева Т.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N ...

Доказательств заключения Хапаевой Т.Р. договора ОСАГО на принадлежащее ей транспортное средство ( "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N ... ) ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, следовательно, обращение потерпевшей к своему страховщику по прямому возмещению убытков исключается, в связи с чем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на ответчике лежит ответственность возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в пределах страховой суммы.

Удовлетворяя же исковые требования Хапаевой Т.Р. и взыскивая с АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП "ФИО"11 N ... от 30.09.2016 года, поскольку она составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, которые определены судом первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 16.1 Закон об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, возражений относительно определенных к взысканию сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с их размером, определенным судом первой инстанции.

Что же касается требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма в "данные изъяты" рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, и не находит оснований для ее снижения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности "данные изъяты" от 16 апреля 2016 года, выданной Хапаевой Т.Р. на представление интересов Кулябцеву А.С. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы же апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2016 года в части взыскания с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Хапаевой Т.Р. расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Хапаевой Т.Р. о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" расходов на оплату услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

В остальной части решение Черкесского городского суда КЧР от 25 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: