Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-135/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Гришиной С.Г., Карасовой Н.Х.,

при секретаре Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамкулова У.А., Байрамкуловой Л.М., Тамбиевой Т.М. на решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 ноября 2016 г. по административному делу по административному исковому заявлению Бабоева Э.У. к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по г. Карачаевску УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Карасовой Н.Х., объяснения представителя Тамбиевой Т.М. - Ткаченко П.И., представителя Бабоева Э.У. - Тюлькиной Т.А., представителя УФССП по КЧР- Эбзеева М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабоев Э.У. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу -исполнителю по г. Карачаевску УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И. и УФССП по КЧР о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N17058\16\09005-ИП от 25.07.2016 г., и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование иска указал, что постановление судебного пристава -исполнителя от 15.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. мотивировано тем, что исполнительный документ в 5-дневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства не исполнен без уважительных причин, однако, он, действуя добросовестно, сразу после получения и ознакомления с постановлением о взыскании исполнительского сбора, сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что бетонный фундамент, который согласно исполнительному документу надлежит снести, как и земельный участок, на котором тот расположен, ему не принадлежат, они находятся в собственности другого лица, в связи с чем, по независящим от него причинам, возможности исполнить судебное решение не имеется.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Байрамкулов У.А., Байрамкулова Л.М., Тамбиева Т.М.

В судебном заседании суда первой инстанции представители административного истца поддержали иск по доводам, изложенным в нем, просили удовлетворить заявленные требования. Судебный пристав-исполнитель Байрамкулова Г.Ш.-И., заинтересованное лицо Байрамкулов У.А., представитель заинтересованного лица Тамбиевой Т.М. - Ткаченко П.И. просили отказать в удовлетворении требований Бабоева Э.У.

Надлежаще извещенные административный истец Бабоев Э.У., представитель УФССП по КЧР, заинтересованные лица Байрамкулова Л.М., Тамбиева Т.М., в судебное заседание не явились.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 07 ноября 2016 г. административное исковое заявление удовлетворено. Судом постановлено:признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 г. о взыскании исполнительского сбора и отменить его; освободить Бабоева Э.У. от взыскания исполнительского сбора.

В апелляционной жалобе Байрамкулова У.А., Байрамкуловой Л.М., Тамбиевой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом и умышленно не исполняет судебный акт, что усматривается из его действий по разделу земельного участка на два самостоятельных участка, а после оглашения резолютивной части апелляционного определения от 14.03.2016 г. продаже не принадлежащего ему земельного участка супругам "ФИО" без указания в договоре купли-продажи на бетонный фундамент, подлежащий сносу. По мнению подателей жалобы, поскольку бетонный фундамент принадлежит Бабоеву Э.У., никому не отчуждался, следовательно, он обязан был снести его по требованию судебного пристава-исполнителя, что следует из определения судебной коллегии от 10.11.2016 г. о разъяснении судебного акта.

В своих возражениях Бабоев Э.У. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Тамбиевой Т.М. - Ткаченко П.И. поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в жалобе доводам.

Представитель административного истца Бабоева Э.У. - Тюлькина Т.А., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель УФССП по КЧР Эбзеев М.Р. полагал решение суда подлежащим отмене.

Административный истец Бабоев Э.У., судебный пристав-исполнитель Байрамкулова Г.Ш.-И., заинтересованные лица Байрамкулов У.А., Байрамкулова Л.М., Тамбиева Т.М., будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, решением Карачаевского городского суда КЧР от 13 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Байрамкулова У.А., Байрамкуловой Л.М., Тамбиевой Т.М. к ответчикам Бабоеву Э.У., администрации Карачаевского городского округа о защите права собственности - отказано (т.1,л.д.140-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 14 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконными акты по предоставлению Бабоеву Э.У. земельного участка общей площадью 147 кв.м., кадастровый номер 09:10:0070111:469 под строительство магазина по адресу: "адрес"; признать недействительным ничтожный договор купли-продажи N392 от 29 декабря 2009 г. земельного участка и недействительной запись в ЕГРП о правах Бабоева Э.У. на указанный земельный участок, снять (исключить) с государственного кадастрового учета недвижимости земельный участок; обязать Бабоева Э.У. снести за счет собственных средств самовольно возведенный с левой стороны здания магазина общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый номер 09:10:0070111:1426, расположенного по адресу: "адрес" - бетонный фундамент размером 4,85 м. на 7,85 м.; обязать Бабоева Э.У. освободить земельный участок, прилегающий к магазину от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние путем асфальтирования (т.1,л.д.106-131).

На основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, 25.07.2016 г. в отношении должника Бабоева Э.У. судебным приставом-исполнителем Байрамкуловой Г.Ш.-И. возбуждено исполнительное производство N17058\16\09005-ИП на предмет исполнения: обязать Бабоева Э.У. снести за счет собственных средств самовольно возведенный с левой стороны здания магазина общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый номер "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" - бетонный фундамент размером 4,85 м. на 7,85 м.; обязать Бабоева Э.У. освободить земельный участок, прилегающий к магазину от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние путем асфальтирования (т.2, л.д.45-50).

Копия названого постановления, добровольный срок исполнения которого установлен в 5 суток со дня получения, вручена представителю административного истца 15.08.2016 г. (т.2, л.д.49).

Постановлением от 15.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства принято решение о взыскании с Бабоева Э.У. исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Названное постановление получено Бабоевым Э.У. 23.09.2016 г. (т.2,л.д.36-37).

Полагая, что в результате вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 15.09.2016 г. нарушаются его права, поскольку земельный участок, на котором расположены объекты, подлежащие сносу и освобождению, ему не принадлежит, истец обратился в суд с административным иском о незаконности постановления должностного лица.

Удовлетворяя требования истца и освобождая его от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из невиновности должника в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом суд сослался на то, что об отсутствии умысла на неисполнение судебного акта свидетельствует поведение самого должника, не скрывавшегося от судебного пристава-исполнителя и систематически получавшего от него документы.

Суд также посчитал, что требование судебного пристава-исполнителя входит в противоречие с последующими действиями по определению места совершения исполнительных действий, а указание должностного лица об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта, не соответствующим действительности, в связи с чем признал обжалуемое постановление незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 11 ст. 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Действительно, как усматривается из материалов настоящего дела, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства 25.07.2016 г. до вынесения обжалуемого постановления от 15.09.2016 г. меры к исполнению судебного решения, то есть по возложению на должника обязанности совершить действия, не были приняты.

В суд с заявлением о разъяснении судебного акта судебный пристав-исполнитель Байрамкулова Г.Ш.-И. не обращалась, однако, 15.09.2016 г. составлен акт о совершении исполнительных действий с участием кадастрового инженера и должника Бабоева Э.У. о том, что произведен вынос в натуру границ нежилого строения с кадастровым номером 09:10:0070111:1426, расположенного по адресу: "адрес" то есть магазина, принадлежащего Бабоеву Э.У.(т.1,л.д.219).

Данные о результатах такого исполнительного действия в материалы дела не представлены, в заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих лиц пояснили, что дополнительных сведений для исполнения судебного решения по итогам выноса в натуру границ объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем получено не было.

Согласно материалам дела, в 2015 г. Бабоев Э.У. разделил земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070111:469 на два самостоятельных земельных участка и в государственном кадастре недвижимости были зарегистрированы: земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070111:1494, общей площадью 86 кв.м. с видом разрешенного использования - земельные участки ресторанов, кафе, баров, и земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070111:1495, общей площадью 61 кв.м. с видом разрешенного использования - для строительства магазина, 10.09.2015 г. за Бабоевым Э.У. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:10:0070111:1494 (т.2, л.д.15-27).

14.03.2016 г. Бабоев Э.У. заключил с "ФИО"2 "ФИО"1 договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070111:1494, общей площадью 86 кв.м. При этом как следует из договора купли-продажи, стороны указали, что на земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, земельный участок в судебном споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременен правами и претензиями третьих лиц. Сделка прошла государственную регистрацию(т.2, л.д.28-35).

Также, по договору купли-продажи от 14.03.2016 г., Бабоев Э.У. продал Э.У. строительные материалы, а именно бетонные блоки в количестве 200 штук, плитки тротуарной 60 кв.м., цемента 500 кг., всего на общую сумму 35 000 руб. (т.2,л.д.55).

С административным исковым заявлением по настоящему делу Бабоев Э.У. обратился 30.09.2016 г. (т.1, л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела 14.10.2016 г. взыскатели Байрамкулов У.А., Байрамкулова Л.М., Тамбиева Т.М. обратились в суд за разъяснением порядка и способа исполнения апелляционного определения от 14 марта 2016 г., ссылаясь на факт продажи Бабоевым Э.У. части земельного участка, а также и на неисполнение исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ввиду отсутствия координат подлежащего сносу бетонного фундамента (т.1, л.д.101-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 10 ноября 2016 г. разъяснено, что прекращение права собственности Бабоева Э.У. в отношении земельного участка с кадастровым номером 09:10:0070111:1494, общей площадью 86 кв.м. с видом разрешенного использования - земельные участки ресторанов, кафе, баров, предыдущий кадастровый номер земельного участка 09:10:0070111:469 - не является препятствием к исполнению Бабоевым Э.У. обязанности снести за счет собственных средств самовольно возведенный с левой стороны здания магазина общей площадью 46,1 кв.м. кадастровый номер 09:10:0070111:1426, расположенного по адресу: "адрес" - бетонный фундамент размером 4,85 м.х 7,85 м. и возложению обязанности освободить земельный участок, прилегающий к магазину от строительных материалов и привести его в первоначальное состояние путем асфальтирования.

Исходя из п. 6 ч. 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ в исполнительном документе указывается резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу приведенной нормы правильным исполнением судебных актов является точное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как видно из материалов дела, судебный акт от 14.03.2016 г. о сносе фундамента и об освобождении земельного участка от строительного материала, не отменен, также истец не обжаловал и постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку продажа как земельного участка, на котором расположен фундамент размером 4,85 м. х 7,85 м., так и строительных материалов, не влечет освобождения Бабоева Э.У. от исполнения возложенной на него обязанности по сносу спорного объекта и вывозу строительных материалов с земельного участка, и должник своевременно не выполнил указание судебного пристава-исполнителя, то оснований к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными в случае несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушению прав и законных интересов административного истца.

Доказательств того, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением норм закона, не представлено, действия и постановление судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Также административным истцом не доказано нарушение его прав, как должника по исполнительному производству.

То обстоятельство, что должник не скрывался от судебного пристава-исполнителя, получал от него документы, не свидетельствует как о принятии мер для надлежащего исполнения обязательств, возложенных на него судом, так и о его невиновности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст.401 ГК РФ).

То есть, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, судом первой инстанции в обоснование незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора и невиновности должника сделана ссылка на принадлежность в настоящее время земельного участка иным лицам, как наличие объективных причин неисполнения судебного акта. Однако такой вывод нельзя признать правильным, он основан на неверном толковании норм права, поскольку вступившим в силу судебным актом на Бабоева Э.У. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение на ранее предоставленном ему земельном участке и освободить этот участок от строительных материалов, поэтому последующие действия Бабоева Э.У. по продаже объектов недвижимости не свидетельствуют об отсутствии у него этих обязательств.

Кроме того, с учетом наличия не обжалованного постановления о возбуждении исполнительного производства, как и неотмененного судебного акта, согласно которым должник должен совершить определенные действия, само по себе взыскание исполнительского сбора исходя из его довода о том, что земельный участок принадлежит другому лицу, нарушения прав Бабоева Э.У. не влечет. Чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, влекущих невозможность исполнения исполнительного документа, не усматривается.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016 г. является законным, то вывод суда об освобождении Бабоева Э.У. от исполнительского сбора судебная коллегия находит необоснованным.

Также, принимая решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что полномочиями по отмене наделены должностные лица службы судебных приставов старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона N 229-ФЗ). Суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного органа и тем самым исполнять его функции.

Оснований для удовлетворения требования об отмене постановления от 15.09.2016 года о взыскании исполнительского сбора не имеется, так как отмена незаконных постановлений судебных приставов-исполнителей не входит в полномочия суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15 сентября 2016 г. (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные требования.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм как материального, так и процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Бабоева Э.У.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда КЧР от 07 ноября 2016 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Бабоева Э.У. о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора N09005\16\144818 от 15.09.2016 г., вынесенного судебным приставом -исполнителем отдела судебных приставов города Карачаевска УФССП по КЧР Байрамкуловой Г.Ш.-И.; об освобождении Бабоева Э.У. от взыскания исполнительского сбора - отказать.

Председательствующий:

Судьи: