Определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2016 г. по делу N 33а-59/2016

Судья Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Карасова Н.Х., при секретаре Баден И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашева И.Н. на определение Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2016 г. об отказе в принятии жалобы на решения должностных лиц УГИБДД МВД по КЧР и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делам об административных правонарушениях отношении Пашева И.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пашев И.Н. обратился в Черкесский городской суд КЧР с жалобой, ссылаясь на незаконность решения должностного лиц УГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N ... ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 10.08.2016 г. по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ; решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2016 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N ... от 01.09.2016 г. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ; решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N ... от 10.08.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ; на решения должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР от 15.09.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление N ... от 20.08.2016 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а также на незаконность вынесенных должностными лицами вышеназванных постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2016 г. в принятии жалобы Пашева И.Н. отказано.

Не согласившись с судебным актом, Пашев И.Н. обратился в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с жалобой об отмене вышеназванного определения, как незаконного, указав, что действующее законодательство не предусматривает право суда выносить определение об отказе в приеме жалобы по основаниям ч.1 ст.30.4 КоАП РФ.

В жалобе также ставится вопрос о рассмотрении дела судом второй инстанции по существу с установлением лица, которому принадлежит автомобиль, и принятия судом иных мер.

В настоящее судебное заседание надлежаще извещенные Пашев И.Н., а также представители УГИБДД МВД по КЧР и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР не явились. Пашев И.Н., согласно телефонограмме от 27.12.2016 г. просил рассмотреть жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Пашева И.Н., прихожу к выводу, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение должностного лица, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок подачи жалобы на постановление определен ст. 30.2 КоАП РФ, из положений которой следует, что жалоба подается на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях.

Однако, обжалование нескольких постановлений по разным делам об административных правонарушениях предусматривает представление самостоятельных жалоб на постановление по каждому делу.

С учетом изложенного, Пашеву И.Н. следовало представить отдельную жалобу на каждое решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Возвращая жалобу, судья правильно исходил из того, что возможность подачи одной жалобы на несколько постановлений по различным делам об административных правонарушениях в отношении Пашева И.Н., положениями КоАП РФ не предусмотрена, и это обстоятельство исключает рассмотрение судьей жалобы Пашева И.Н.

Поскольку решения должностных лиц УГИБДД МВД по КЧР и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР не являлись предметом проверки судьи в порядке, предусмотренном КоАП РФ, то доводы настоящей жалобы в части несогласия с этими решениями в силу положений ст. 30.9 названного Кодекса не подлежат рассмотрению по существу на данной стадии производства по делу.

Доводы жалобы Пашева И.Н. об отсутствии у суда права возвращать жалобу, а также приведенное требование о рассмотрении дела судом второй инстанции по существу с принятием мер по обеспечению административного производства в виде задержания автотранспортного средства, установления лица, которое управляет транспортным средством в момент задержания, установления основания для управления и владения автомобилем - основаны на неверном толковании закона, в том числе и перечисленных выше норм, не могут повлиять на законность оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.11, 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черкесского городского суда КЧР от 13 октября 2016 г. об отказе в принятии жалобы на решения должностных лиц УГИБДД МВД по КЧР и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по КЧР по делам об административных правонарушениях в отношении Пашева И.Н., оставить без изменения, жалобу Пашева И.Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.Х.Карасова

Копия верна:

Судья Верховного суда КЧР Н.Х. Карасова