Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 января 2017 г. по делу N АПЛ-10/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Дагужиевой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашабова Б.М., Боранукова А.Х. к ООО "Газ-Автосервис", Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, ООО "Глобус - 1" о сносе самовольной постройки, признании результатов межевания недействительным, снятии земельного участка с кадастрового учета, признании дополнительного соглашения недействительным

по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Черкесского городского суда от 12 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Ашабова Б.М., объяснения представителя истцов - Чагарова Т.С.-А., возражения генерального директора ООО "Газ-Автосервис" - Зарубина А.В., возражения представителя ООО "Газ-Автосервис" - Кулябцева Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашабов Б.М. и Борануков А.Х. обратились в суд с иском к ООО "Газ-Автосервис", Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки, признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета.

Иск мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... ; административное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м.; склад общей площадью "данные изъяты" кв.м.; гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м.; гараж общей площадью "данные изъяты" кв.м.; механическая мастерская общей площадью "данные изъяты" кв.м.; склад общей площадью "данные изъяты" кв.м.; котельная общей площадью "данные изъяты" кв.м.; ремонтный склад общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

На основании договора аренды земельного участка от 21.06.2010, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", находится в аренде у ООО "Газ-Автосервис" до 01.07.2015. Разрешенное использование земельного участка ответчика - размещение передвижной газозаправочной станции (АГЗС). Несмотря на назначение земельного участка и взятых на себя обязательств согласно условиям договора аренды, обществом установлена стационарная газозаправочная станция, что, по мнению истцов, является объектом капитального строительства и самовольной постройкой. Обществом построен еще один объект, в виде здания операторской, что также подпадает под требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ и является объектом самовольного строительства. При формировании земельного участка по адресу: "адрес", данный участок поставлен на учет с захватом части земель общего пользования, которые служат и служили проездом на территорию истцов. При таких обстоятельствах, межевание земельного участка по адресу, "адрес", не соответствует требованиям земельного законодательства

Истцы просили суд: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес"; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес"; обязать ООО "Газ-Автосервис" снести самовольные постройки в виде наземного газового резервуара обложенного в основании кирпичом на капитальном фундаменте с навесом на шести опорах и в виде здания операторской, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: КЧР, "адрес"; указать, что вынесенное по делу решение суда является основанием для снятия с ГКН земельного участка с кадастровым номером. N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес".

Также, Ашабов Б.М.и Борануков А.Х. обратились в суд иском к ООО "Газ-Автосервис", Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании дополнительного соглашения недействительным.

Свое обращение мотивировали тем, что в нарушение норм земельного законодательства и законных прав истцов, к договору аренды от 21.06.2010, в отношении земельного участка по адресу: "адрес", заключенному с ООО "Газ-Автосервис", заключено дополнительное соглашение N ... от 16.07.2015, которое истцы считают недействительным (ничтожным), поскольку договор аренды должен был быть заключен по результатам торгов. Истцы просили суд: признать дополнительное соглашение N ... от 16.07.2015 к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 N ... между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО "Газ-Автосервис" недействительным (ничтожным); признать отсутствующим обременение в виде аренды, зарегистрированное в ЕГРП за номером N ... на основании дополнительного соглашения N ... от 16.07.2015 к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 N ... , заключенного между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО "Газ-Автосервис" на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес"; признать прекратившимся право аренды ООО "Газ-Автосервис" на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью 765 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес", в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 21.06.2010 N ... ; указать, что данное решение является основанием для прекращения обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером N ... , площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес".

Определением Черкесского городского суда от 12.07.2016 гражданское дело по иску Ашабова Б.М. и Боранукова А.Х. к ООО "Газ-Автосервис", Управлению имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о признании дополнительного соглашения недействительным и гражданское дело по исковому заявлению Ашабова Б.М. и Боранукова А.Х. к ООО "Газ-Автосервис", Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска о сносе самовольной постройки, признании результатов межевания недействительным и снятии земельного участка с кадастрового учета, объединены в одно производство.

Определением Черкесского городского суда от 22.07.2016 ООО "Глобус - 1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Черкесского городского суда от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

При разрешении заявленных требований суд полагал установленным, что спорные объекты возведены без нарушения строительных и градостроительных норм и правил. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд указал, что истцами не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом. Суд установил, что каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого дополнительного соглашения сторонами допущено не было, в связи с чем, требование о признании дополнительного соглашения N N ... от 16.07.2015 к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 N ... между Управлением имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска и ООО "Газ-Автосервис" недействительным (ничтожным) не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании, стороной истца были заявлены ходатайства о вызове экспертов, о назначении дополнительной и повторной экспертизы. Однако данные ходатайства не были удовлетворены, что привело к ограничению в предоставлении надлежащих доказательств стороной истца и к нарушению судом положений ст.57 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе самовольных построек, суд неверно определилобстоятельства по делу, что является основанием для отмены решения суда согласно ст.330 ГПК РФ. Суд исказил обстоятельства по делу, а именно указал на отсутствие в радиусе 50 метров от АГЗС зданий сооружений и т.д., тогда как объект незавершенного строительства расположен на расстоянии около 4-х метров, от газового резервуара. По мнению подателя жалобы, суд преждевременно полагает установленным, что спорные объекты возведены без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, не учитывая при этом факт использования земельного участка не по назначению и то, что на участке запрещено возводить какие-либо объекты недвижимости. Еще одним доводом жалобы является утверждение истцов о захвате земель общего пользования земельным участком ответчика и прохождение по участку ряда коммуникаций. Также, по мнению подателя жалобы, нормы земельного законодательства не предусматривают возможность заключения дополнительного соглашения к договору и регистрации его в ЕГРП. Дополнительное соглашение не заменяет самого договора, а несоблюдение формы договора влечет его недействительность (ничтожность).

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Газ-Автосервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ашабов Б.М. и представитель истцов - Чагаров Т.С.-А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить.

Генеральный директор ООО "Газ-Автосервис" и представитель общества Кулябцев Р.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Борануков А.Х., и представители Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования города Черкесска, Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования г. Черкесска, ООО "Глобус-1" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ашабов Б.М. и Борануков А.Х. являются сособственниками земельного участка площадью 9007 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, "адрес" на основании соглашения о передаче недвижимого имущества от 25.09.2009 во исполнение обязательств по договору займа N ... от 21.05.2009, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 января 2010 года серия N ...

Мэрией МО "адрес" истцам выдано разрешение на

строительство N RU N ... от 28.06.2013, согласно которому истцам разрешено строительство административного здания со встроенным

магазином площадью "данные изъяты" кв.м., строительным объемом "данные изъяты"куб.м.; складского помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., строительным объемом "данные изъяты" куб.м.; складского помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м., строительным объемом "данные изъяты" куб.м., на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. Срок действия разрешения на строительство установлен до "дата".

На основании договора аренды земельного участка от 21.06.2010, земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", находится в аренде у ООО "Газ-Автосервис", сроком действия до 01.07.2015. Разрешенное использование земельного участка ответчика - размещение передвижной газозаправочной станции (АГЗС).

Мотивируя требование о сносе самовольных построек, истцы ссылались на то, что ответчиком на арендованном земельном участке установлена стационарная газозаправочная станция и построено здание операторской, что попадает под требования ст.222 Гражданского кодекса РФ и является объектом самовольного строительства.

В целях правильного определения обстоятельств дела, судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

В числе прочих вопросов, перед экспертами был поставлен вопрос о соответствии разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N ... возведенных на нем объектов в виде наземного газового резервуара обложенного в основании кирпичом на капитальном фундаменте с навесом на шести опорах и в виде здания операторской.

Кроме того, был поставлен вопрос о соответствии строительным нормам и правилам, нормам отступа от соседних участков, возведенных объектов в виде наземного газового резервуара обложенного в основании кирпичом на капитальном фундаменте с навесом на шести опорах и в виде здания операторской. Также эксперты должны были ответить относятся ли данные объекты к объектам недвижимости и создается ли угроза жизни и здоровью истцам (гражданам) эксплуатацией данных объектов с учетом их расположения.

Согласно заключению Обособленного структурного подразделения Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" в г. Ставрополе N ... -Ф от 03.06.2016 наземный газовый резервуар, обложенный в основании кирпичом на капитальном фундаменте с навесом на шести опарах соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N ... , так как не обладает признаками капитальности.

Здание операторской является капитальным строением, поэтому не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером N ...

Отказывая в удовлетворении искового заявления в части сноса самовольных построек, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме этого суд руководствовался и тем, что самозащита права согласно статье 14 Гражданского кодекса РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Оспаривая выводы суда об отклонении требований о сносе самовольных построек, податель апелляционной жалобы ссылается на возможность удовлетворения иска об устранении нарушений прав, при обнаружении факта несоблюдения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве. По мнению подателя жалобы, использование земельного участка не по назначению при наличии запрета возводить на участке какие-либо объекты недвижимости, свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из договора аренды земельного участка N ... от 21.06.2010 следует, что ответчику передан земельный участок по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. для размещения передвижной газозаправочной станции. Ссылки на запрет какого-либо строительства на арендуемом земельном участке договор аренды не содержит.

Отсутствие у ООО "Газ-Автосервис" права на капитальную застройку на арендованном земельном участке отражено в Постановлении Мэрии муниципального образования г. Черкесска N ... от 04.07.2007, которым земельный участок предоставлен в аренду до 15.06.2008. Однако при более позднем предоставлении земельного участка в аренду ООО "Газ-Автосервис", а именно при вынесении Министерством имущественных и земельных отношений КЧР распоряжения N ... от 21.06.2010 указание на отсутствие у ООО "Газ-Автосервис" права капитальной застройки арендованного земельного участка не имеется. Собственник земельного участка требований о сносе самовольных построек или о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка не заявляет, хотя является участником рассматриваемого дела и осведомлен о способе использования земельного участка.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, выводы экспертного заключения свидетельствуют о том, что АГЗС относится к АГЗС со сжиженным углеводородным газом. В радиусе 50-ти метров от АГЗС отсутствуют детские дошкольные учреждения, общеобразовательные школы, школы-интернаты, лечебные учреждения со стационаром или жилые и другие общественные здания и сооружения. Также соблюдены все противопожарные расстояния, указанные в п.8.3 СП N ...

Единственным зданием, находящимся на расстоянии 40-ка метров является объект незавершенного строительства истцов, расположенный на территории земельного участка с КН N ... Эксперты не смогли определить точное назначение объекта на имеющейся стадии строительства, в связи с чем не смогли определить значение противопожарного расстояния для данного объекта. На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что исследуемая АГЗС отвечает всем нормам отступа от соседних строений.

Довод жалобы о том, что расстояние между газовым резервуаром и строящимся зданием составляет всего 4 метра и судом искажаются обстоятельства дела, судебной коллегией не принимаются в связи со следующим.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, газовый резервуар ответчика был установлен на арендованном земельном участке в 2007 году. Разрешение на строительство здания выдано истцам в 2013 году. Таким образом, на момент выдачи разрешения на строительство здания истцы знали о существовании газового резервуара на расстоянии 4 метров от места их строительства. По какой причине истцами и органом, выдавшим им разрешение на строительство, не было соблюдено требование об отсутствии рядом с АГЗС зданий и сооружений до начала строительства, суду не известно и предметом рассмотрения в рамках настоящего дела не является.

Кроме того, с учетом недостроенного здания истцов и наличием проезда на территорию истцов, имеющаяся конфигурация арендованного ООО "Газ-Автосервис" земельного участка не позволяет отодвинуть газовый резервуар на требуемое нормами расстояние, поскольку ширина участка меньше 40 метров.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По мнению судебной коллегии, заявляя требование о сносе самовольной постройки, ссылаясь на взрывоопасность АГЗС и наличие вблизи АГЗС своего недостроенного здания, строительство которого начато через несколько лет после начала функционирования АГЗС, истец явно злоупотребляет своим правом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств соразмерности заявленных требований о сносе самовольных построек нарушенному праву истцов.

Довод апелляционной жалобы о захвате земель общего пользования при осуществлении учета изменений расположения земельного участка судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса РФ права пользования, владения и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в числе прочего путём: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из экспертного заключения следует, что при первичном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером N ... в ГКН была допущена ошибка определения местоположения границ участка, которая привела к пересечению границ земельного участка с КН N ... с границей земельного участка с КН N ... Указанная ошибка была исправлена. Изменение сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ... произошло на основании данных межевого плана от 22.09.2009, подготовленного ООО "Глобус" и решения территориального отдела N3 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КЧР от 07.10.2009 N ... об учете изменений земельного участка КН N ...

Фактическое местоположение границ земельного участка КН N ... ( "адрес"), не соответствовало сведениям, внесенным в ГКН при его первичном кадастровом учете, ввиду чего и исправлялась кадастровая ошибка.

После исправления кадастровой ошибки, фактические границы земельного участка ответчика не переместились, изменились только сведения ГКН о месте расположения границ земельного участка. При этом земельный участок ответчика не пересекается с земельным участком истцов. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком истцами, спорный участок не создает, истцы свободно проезжают на свой участок через имеющиеся ворота.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности данных требований является обоснованным и законным, поскольку материалами дела не подтверждается как захват ответчиком земельного участка общего пользования, так и отсутствие беспрепятственного доступа истцов на земли общего пользования по вине ответчика.

Также судебная коллегия не принимает довод апеллянта о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела при разрешении вопроса о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N ... от 16.07.2015 к договору аренды земельного участка от 21.06.2010 N ...

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Судебная коллегия не может согласиться выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо нарушений действующего законодательства при заключении оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку действительно, при его заключении не соблюдены требования ст.39.6 Земельного кодекса РФ и вопрос о дальнейшем предоставлении земельного участка в аренду должен был бать разрешен путем составления договора аренды земельного участка.

Между тем, в силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, а судопроизводство направлено на защиту этих прав граждан.

Оспаривая дополнительное соглашение, истцы не доказали наличие своего нарушенного права соглашением от 16.07.2015 N ... Ссылка истцов на то, что они также хотели участвовать на торгах по предоставлению спорного земельного участка в аренду для использования указанного земельного участка в целях благоустройства своей близлежащей территории и в целях обеспечения безопасности своих строений, также расценивается судебной коллегией как злоупотребление своим правом.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и доводы о неполноте экспертного заключения судебной коллегией не принимаются, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они направлены на переоценку верных по сути выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Чагарова Т. С.-А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: