Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N АПЛ-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Баден И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2016 года по исковому заявлению И.И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Э.Н.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванников И.А., в лице представителя Мазитова Э.Ш., обратился в суд с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что 14 сентября 2015 года на участке дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 217230 государственный регистрационный знак N ... под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия водителя Эдиева Н.Ю. и Лада Приора 217230 государственный регистрационный знак N ... под управлением Долаева З.А., в результате которого автомобилю Иванникова И.А. были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Эдиева Н.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ... "дата" истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа, согласно экспертного заключения об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца составила "данные изъяты" рубль. Считает, что страховое возмещение и расходы по оплате услуг независимого эксперта подлежат взысканию с правопреемника ООО "Росгосстрах" - ПАО "Росгосстрах" в качестве компенсации причиненного материального ущерба. Просил взыскать с Эдиева Н.Ю. в его пользу возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с Эдиева Н.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубль, а также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем, с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки за один день просрочки страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты" рублей. Отказался в полном объеме от исковых требований к ответчику Эдиеву Н.Ю.

В судебном заседании представитель истца Иванникова И.А. - Мазитов Э.Ш. поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст. 333 ГК РФ относительно неустойки и штрафа, дело просила рассмотреть без ее участия.

Истец Иванников И.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, со слов представителя просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Эдиев Н.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, о переносе слушания на другой срок не заявлял.

Учитывая мнение участника процесса, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчиков, суд пришел к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2016 года исковые требования Иванникова И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Иванникова И.А. суд взыскал: - сумму страховой выплаты в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 00 копеек; сумму неустойки в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек; сумму штрафа в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля 00 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей 00 копеек.

В части взыскания неустойки, превышающей сумму "данные изъяты" рублей, Иванникову И.А. было отказано. С Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 октября 2016 года как незаконного и принятии нового решения. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судом не были применены нормы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа; полагает, что пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. Полагает, что штраф и пеня не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебной коллегией апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223 - ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 14 сентября 2015 года на участке дороги "адрес" произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из административного материала, собранного по факту ДТП, виновным признан водитель а/м Лада 217230, г/н N ... - гражданин Эдиев Н.Ю., что подтверждается справкой о ДТП от 14 сентября 2015 года, постановлением ОГИБДД по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года и протоколом об административном правонарушении, указанный материал сторонами обжалован не был.

В совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Эдиев Н.Ю.

Гражданская ответственность водителя Эдиева Н.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах" страховой полис ОСАГО ЕЕЕ N ...

Истец, 28 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив при этом все необходимые документы.

Согласно письму N ... от 02 ноября 2015 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав о том, что необходимо представить страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, а также нотариальную доверенность от собственника ТС с правом получения страхового возмещения. Между тем, указанные в письме документы были представлены страховщику при подаче истцом пакета документов, и принятым ПАО СК "Росгосстрах" от 06 ноября 2015 года.

В соответствии с экспертным заключением N Э004/01/2016 от 12 января 2016 года об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля истца, выполненному ИП Третьяковым Д.В., стоимость затрат на его восстановление, с учетом износа, составила "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, без учета износа составила "данные изъяты" рубль.

29 февраля 2016 года представитель ответчика получил досудебную претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для восстановительного ремонта своего автомобиля, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

ПАО СК "Росгосстрах" не произвела страховой выплаты, не направила письменного отказа на досудебную претензию, что привело к судебному спору.

По ходатайству ответчика, в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, согласно заключению ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Главэксперт" N ... от 07 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада приора 217230, г/н N ... , с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей составила "данные изъяты" рубля, без учета износа - "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя требования Иванникова И.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием частично, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией обязательства исполнены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными, между тем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере присужденной к взысканию суммы неустойки заслуживают внимания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается и разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. По настоящему делу, суд рассчитал неустойку в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до "данные изъяты" рублей, при этом не усмотрел оснований для уменьшения суммы начисленного штрафа.

В пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства возникшего спора, а также компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, уточнение требований истцом, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, учитывая указанные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает целесообразным снижение суммы начисленной неустойки до "данные изъяты" рублей, поскольку сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей считает завышенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера присужденной суммы неустойки, подлежащей к взысканию до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики суда от 06 октября 2016 года в части взыскания суммы неустойки изменить. Снизить присужденную для взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу И.И.А. неустойку до "данные изъяты" ( "данные изъяты" тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи