Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 февраля 2017 г. по делу N АПЛ-9/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.

судей: Сыч О.А., Негрий Н.С.

при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Правдина А.В. и отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района КЧР на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 сентября 2016 года по исковому заявлению Правдина А.В. к Дибижевой М.И. о признании хозяйственной постройки самовольной е о ее сносе и по встречному исковому заявлению Дибижевой М.И. к Правдину А.В. об определении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Федотова Ю.В., выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску) Правдина А.В., его представителей Какупшеву М.А., Радковского Ю.И., ответчика (истца по встречному иску) Дибижеву М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правдин А.В. обратился в суд с иском к Дибижевой М.И. о признании хозяйственной постройки - самовольной, возложении обязанности о ее сносе и признании незаконной государственной регистрации права собственности.

В обоснование иска указал, что согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Правдину А.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 60,1 кв.м, по адресу "адрес"., с надворными постройками расположенными на земельном участке площадью 976 кв.м. Согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Дибижевой М.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 128,5 кв.м., кадастровый N ... , по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Дибижевой М.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли земельного участка площадью 909 кв.м., кадастровый N ... , по адресу "адрес". Несмотря на то, что в свидетельствах о регистрации права собственности указано, что собственникам принадлежит доля в жилом доме, на самом деле собственникам принадлежат отдельные квартиры N1 и N2. Ответчица на земельном участке общего пользования без согласия сособственника (совладельца) земельного участка возвела капитальный сарай из белого кирпича размерами 4,5м на 4.5 м., чем перекрыла единственный проход к квартире истца, поскольку дом изначально построен так, что вход в квартиру N2 находится ближе к улице, а вход в квартиру N1 находится во дворе. Капитальной кирпичной постройкой Дибижевой М.И., проезд в квартиру N1 фактически перекрыт. Постройка ответчицы не позволяет подъехать к квартире N1 не только пожарной машине, но невозможно проехать даже в инвалидной коляске, т.к. она оставила проход менее одного метра. Указанная постройка возведена на водопроводе истца, что также является нарушением п. 12.35 СП 42.133330.2011; возведена без отступа от правой межевой границы, что нарушает п.3.1.5 Постановления администрации Зеленчукского сельского поселения от 28.08.2015г. "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования на территории Зеленчукского сельского поселения".

Со ссылками на положения ст. 36 ЖК РФ, ст.ст. 222, 247 ГК РФ просил суд признать хозяйственную постройку - сарая размером 4,5м х 4,5 м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" - самовольной, возложить на ответчика обязанность о ее сносе, признать незаконной государственную регистрацию права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка по адресу: "адрес" за Дибижевой М.И., с приведением сторон в первоначальное положение.

В последующем, в ходе судебного заседания истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от части исковых требований, а именно в части признания незаконной государственную регистрацию права собственности на "данные изъяты" долю земельного участка за Дибижевой М.И. по адресу: "адрес" с приведением сторон в первоначальное положение. Отказ от части исковых требований был принят судом и производство в вышеуказанной части исковых требований было определением от 08 сентября 2016 года прекращено.

Ответчик Дибижева М.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Правдину А.В. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что согласно договору купли-продажи от 15 декабря 1990 года, она купила в СПК "Зеленчукский" квартиру N 2 в "адрес". Данная сделка была нотариально удостоверена, зарегистрирована в реестре за N ... С этого времени она открыто и добросовестно пользуется приобретенной квартирой. Соседняя квартира принадлежит Правдину А.В., на основании договора дарения от 03.09.2002 года. Одновременно с квартирой ему был подарен прилегающий земельный участок площадью 976 кв.м., право собственности его было зарегистрировано и выдано свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" долю жилого дома от "дата", и аналогичное свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" часть земельного участка по адресу: "адрес" площадью 976 кв.м. В 2008 году ответчик обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании недвижимостью, ссылаясь на то, что земельный участок на котором расположен жилой дом в "адрес", полностью принадлежит ему. Решением Зеленчукского районного суда от 12 августа 2008 года, были признаны недействительными: выписка из Постановления Зеленчукского Сельского Совета от 3 декабря 1992 года N105 о выдаче "ФИО"22 временного свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью 00976 га по адресу: "адрес" свидетельства под N ... от "дата" о праве собственности "ФИО"3 на земельные участки размерами 0,15 га и размером 0,0976 га по адресу: "адрес", "дата"; признана недействительной регистрация перехода права собственность на "данные изъяты" долю земельного участка по адресу "адрес" площадью 976 кв.м. Правдину А.В.; признаны недействительными документы о межевании земельного участка по адресу: "адрес": план границ земельного участка в "адрес" от 26 января 2004 года, акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: "адрес" от 26 января 2004 года; признана незаконной постановка на кадастровый учет земельного участка по адресу: "адрес". Данное решение суда вступило в законную силу 14 октября 2008 года. В настоящее время, согласно свидетельству о регистрации права на "дата" Дибижевой М.И. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 128,5 кв.м. по адресу: "адрес". Согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Дибижевой М.И. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли земельного участка площадью 909 кв.м., по адресу: "адрес". Так как, решением Совета Зеленчукского СП N12 от 15.04.2010 года, минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства в размере 600 кв.м., спорный земельный участок стоит на кадастровом учете без определения границ земельного участка, ее право собственности на земельный участок зарегистрировано по упрощенной процедуре без проведения межевания, в ходе судебного разбирательства, по инициативе Правдина А.В., был произведен замер земельного участка, и его площадь составила 1084 кв.м. В связи с тем, что право собственности на земельный участок за Правдиным А.В. не зарегистрировано, межевой план не согласован сторонами и не поставлен на кадастровый учет, при разделе спорного земельного участка будут образованы два участка с площадью меньше минимального размера, установленного в ст.Зеленчукского, данный земельный участок является неделимым и выдел в натуре причитающейся ей "данные изъяты" доли земельного участка произвести не возможно. В виду чего она уточнила свои требования, и просит суд определить порядок пользования земельным участком в "адрес" по сложившемуся последние 15 лет порядку пользования земельного участком фактической площадью 1084 кв.м. Поскольку согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Правдину А.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли в жилом доме общей площадью 60,1 кв.м, по адресу "адрес"., с надворными постройками расположенным на земельном участке площадью 976 кв.м., то согласно ст.35 ЗК РФ, он имеет право пользования, владения "данные изъяты" долей земельного участка на котором расположен жилой дом. Кроме того, с момента покупки "данные изъяты" доли жилого дома, с 1991 года, сложился порядок пользования земельным участком в "адрес", который сохранился до сегодняшнего дня. Она (Дибижева М.И.) пользовалась земельным участком с двором с северо-восточной части земельного участка, Правдин А.В., земельным участком с двором на северо-западной части земельного участка, на который проходил вдоль южной стены жилого дома. С момента смерти матери ответчика, земельным участком по южной стороне, вообще никто не пользовался, огород не сажался.

В ходе судебных заседаний Дибижева М.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования и просила суд: установить границы земельного участка кадастровый N ... , расположенного по адресу "адрес"; установить Дибижевой М.И. порядок пользования "данные изъяты" долей в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в "адрес": предоставить Дибижевой М.И. во владение и пользование часть жилого дома кадастровый N ... , расположенного по адресу "адрес": комната N1 площадью 11,5 кв.м., комната N2 площадью 14,3 кв.м., комната N3 площадью 9,5 кв.м., комната N4 площадью 12,2 кв.м., комната N5 площадью 15,3 кв.м., комната N6 площадью 5,6 кв.м., всего площадью 68,4 кв.м.; предоставить Дибижевой М.И. во владение и пользование часть земельного участка кадастровый N ... , расположенного по адресу "адрес", площадью 542 кв.м., в следующих границах: земельный участок площадью 239 кв.м, в границах от точки HI до точки Н2 - 6,39 м, от точки Н2 до точки НЗ- 10,39м, от точки НЗ до точки Н4- 22,23м, от точки Н4 до точки Н5 -10,94м, от точки Н5 до точки Н6 - 5,56м, от точки Н6 до точки HI- 10,84 м; Земельный участок площадью 303 кв.м, в границах от точки 1 до точки 2 - 1,97 м, от точки 2 до точки 3- 18,59м, от точки 3 до точки 4 - 8,72м, от точки 4 до точки Н9 - 4,05м, от точки Н9 до точки Н7 - 20,20 м, от точки Н7 до точки Н8- 23,71 м, от точки Н8 до точки 1 - 11,22 м; взыскать с Правдина А.В. понесенные Дибижевой М.И. расходы в связи с рассмотрением дела: оплату услуг адвоката "данные изъяты" рублей, и уплаченную госпошлину.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) Правдин А.В., его представитель Правдина Т.В. и Какупшева М.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске и возражениях на встречный иск. Просили суд признать самовольной постройкой хозяйственную постройку, размером 4,5м.х4,5м., расположенную во дворе "адрес" в "адрес" и обязать Дибижеву М.И. своими силами и за свой счет снести указанную самовольную постройку В выделении Дибижевой М.И. в натуре с прекращением долевой собственности в жилом доме по "адрес" в "адрес" комнаты N1, площадью 11,5 кв.м., комнаты N2 площадью 14,3 кв.м., комнаты N3 площадью 9,5 кв.м., комнаты N4 площадью 12,2 кв.м., комнаты N5 площадью 15,3 кв.м., комнаты N6 площадью 5,6 кв.м., всего площадью 68,4 кв.м. - отказать. Определить порядок пользования земельным участком по "адрес" согласно варианту 2 экспертного заключения N2-13/16.

Ответчик (истец по встречному иску) Дибижева М.И. и ее представитель Ковганова Н.А. возражали против удовлетворения требований Правдина А.В. поддержала заявленные встречные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и просила суд их удовлетворить, предоставив ей во владение и пользование часть жилого дома и земельного участка согласно варианту 3 либо 4 экспертного заключения N2-13/16.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зеленчукского муниципального района Рябоконь Ю.К. поддержала исковые требования заявленные Правдиным А.В. и просила их удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лайпанова К.У., ООО "Авантаж", представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Зеленчукского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республики, надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Решением Зеленчукского районного суда от 08 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Правдина А.В. к Дибижевой М.И., о признании самовольной хозяйственной постройки, расположенной в "адрес" и о возложении на Дибижеву М.И. обязанности по ее снесу - отказано.

Встречные исковые требования Дибижевой М.И. к Правдину А.В. удовлетворены частично. Судом установлены границы земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в "адрес" и кадастровым N ... согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка, составленного по результатам экспертного заключения. Дибижевой М.И. во владение и пользование предоставлена "данные изъяты" доля жилого дома в с кадастровым N ... , расположенного в "адрес": комната 1 площадью 11,5 кв.м, комната N2 площадью 14,3 кв.м., комната N3 площадью 9,5 кв.м., комната N4 площадью 12,2 кв.м., комната N5 площадью 15,3 кв.м., комната N6 площадью 5,6 кв.м., всего площадью 68,4 кв.м. В пользование Дибижевой М.И. предоставлена "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу "адрес", определив Дибижевой М.И.следующий порядок пользования - земельный участок площадью 540 кв.м., в в состав которого входят земельные участки: ЗУ 1 площадью 245 кв.м под частью жилого дома и хозяйственными постройками "Г5", литер "Г8", литер "У"; ЗУ-2 площадью 295 кв.м под огород в координатах поворотных точек границ земельного участка указанных в экспертном заключении (по варианту N4).

Правдину А.В. выделяется земельный участок ЗУ 3 общей площадью 540 кв.м, в координатах поворотных точек границ земельного участка указанных в экспертном заключении (по варианту N4).

Суд обязал Дибижеву М.И. за свой счет, выполнить работы по устройству наружных сетей водопровода, газопровода к квартире N1 по адресу: КЧР, "адрес", включая получение технических условий для подключения инженерных коммуникаций, и работ по проектированию.

С Правдина А.В. в пользу Дебижевой М.И. взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей.

С Правдина А.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы по проведению экспертизы N2-13/16 от 14.04.2016 года в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении взыскания расходов по оплате государственной пошлины с Правдина А.В. отказано.

На данное решение суда истцом (ответчиком по встречному иску) Правдиным А.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в удовлетворении требований Дибижевой М.И. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что собственникам Дибижевой М.И. и Правдину А.В. на самом деле принадлежат не доли, а отдельные квартиры N1 и N2 жилого дома, т.е. дом является двухквартирным жилым домом, а не индивидуальным. Возведенным Дибижевой М.И. в 2006 году строением нарушаются права истца Правдина А.В., поскольку указанное строение препятствует проходу и проезду к его квартире. Выводы суда о том, что он не вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки ввиду не оформления им права собственности на землю, ошибочны и противоречат нормам земельного и жилищного законодательства. Утверждения суда о том, что порядок пользования придомовой территорией жилого дома по "адрес" уже сложился, не соответствует обстоятельствам дела. А Дибижева М.И. не представила доказательств нарушенных ее прав и законных интересов. Также указывает, что суд не имел права устанавливать границы всего земельного участка ввиду отсутствием спора и доказательств его досудебного урегулирования. Полагает, что необходимо определить порядок пользования спорным земельным участком согласно варианту 2 экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района также ставится вопрос об отмене решения суда от 08.09.2016г. и принятии нового об удовлетворении требований Правдина А.В. ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что самовольной постройкой нарушены благоприятные условия жизнедеятельности Правдина А.В.; отсутствует пожарный проезд к квартире N1; постройка не соответствует местным нормативам градостроительного проектирования; суд проявил заинтересованность в исходе дела необоснованным отводом от участия в процессе представителя отдела архитектуры.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Правдина А.В. ответчик Дибижева М.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Правдин А.В., его представители Какупшева М.А. и Радковский Ю.И., поддержали пожданную апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Ответчик (истец по встречному иску) Дибижева М.И. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая принятое решение законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице руководителя отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Доводы изложенные в поданной апелляционной жалобе поддерживает и просит ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцу-ответчику Правдину А.В. принадлежит "данные изъяты" доли жилого дома, площадью 128,5 кв.м., инвентарный N ... , расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери N ... от "дата".

Согласно выписке из похозяйственной книги, о наличии у гражданина права на земельный участок от 31.07.2015 года, выданной Администрацией Зеленчукского сельского поселения, "ФИО"3 (матери истца- ответчика Правдина А.В.) "дата" года рождения, умершей "дата", принадлежала "данные изъяты" доли на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 909 кв.м., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", категория земель - земли населенных пунктов.

Ответчику-истцу Дибижевой М.И. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли на жилой дом, назначение жилое, площадью 128,5 кв.м., инвентарный N ... , расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери N ... от "дата", а также, "данные изъяты" доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N ... , для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 909 кв.м., расположенный по адресу Карачаево-Черкесская республика, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сери N ... от "дата".

Так, из и материалов дела следует, что у сторон имеется спор о порядке пользования общим имуществом, а именно земельным участком с кадастровый N ... расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская республика, "адрес".

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению для правильного рассмотрения настоящего дела, являются не только индивидуальные свойства общего имущества (земельного участка и жилого дома), и то, как распределены доли в праве общей собственности между участниками соответствующих отношений, но и также фактически сложившийся порядок пользования этим имуществом, свидетельствующий, в свою очередь, о наличии между сторонами определенного соглашения о реализации права собственности.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке, земельный участок с кадастровый N ... , расположенный по адресу: "адрес" был образован ранее, чем в 1990 году, т.е. более 15 лет и поставлен на кадастровый учет в границах, установленных межеванием земельного участка, в последующем признанных незаконным, решением Зеленчукского районного суда от 12 августа 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГК РФ - территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам.

Пунктом 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С целью определения реальных границ спорного земельного участка и возможных вариантов порядка пользования земельным участком судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя требования Дибижевой М.И. об установлении границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N ... суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их установления в соответствии с экспертным заключением N2-13/16 от 14 апреля 2016 года.

Судебная коллегия считает, что указанный в экспертном заключении и решении суда вариант установления границ земельного участка и определенная его площадь в размере 1080 кв.м., требованиям закона не противоречит, не нарушает прав и интересов смежных землепользователей, а так же соответствует сложившемуся порядку пользования сторонами земельными участками с момента их приобретения

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований Дибижевой М.И. об установлении границ спорного земельного участка ввиду отсутствия спора и доказательств его досудебного урегулирования, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку точное установление границ спорного земельного участка необходимо для правильного разрешения спора об определении порядка его пользования, а досудебный порядок, по данной категории дел, законом не предусмотрен.

Удовлетворяя требования Дибижевой М.И. и определяя порядок пользования жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО "данные изъяты"" N2-13/16 от 14 апреля 2016, согласно которому было предложено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, в соответствии со схемами расположения земельных участков, и пришел к правильному выводу его определения в соответствии с вариантом N4.

Так, Дибижевой М.И. во владение и пользование предоставлена "данные изъяты" доля жилого дома в с кадастровым N ... , расположенного в "адрес": комната 1 площадью 11,5 кв.м, комната N2 площадью 14,3 кв.м., комната N3 площадью 9,5 кв.м., комната N4 площадью 12,2 кв.м., комната N5 площадью 15,3 кв.м., комната N6 площадью 5,6 кв.м., всего площадью 68,4 кв.м. В пользование Дибижевой М.И. предоставлена "данные изъяты" доля земельного участка с кадастровым N ... , расположенного по адресу "адрес", определив Дибижевой М.И.следующий порядок пользования - земельный участок площадью 540 кв.м., в в состав которого входят земельные участки: ЗУ 1 площадью 245 кв.м под частью жилого дома и хозяйственными постройками "Г5", литер "Г8", литер "У"; ЗУ-2 площадью 295 кв.м под огород в координатах поворотных точек границ земельного участка указанных в экспертном заключении (по варианту N4).

Правдину А.В. выделяется земельный участок ЗУ 3 общей площадью 540 кв.м, в координатах поворотных точек границ земельного участка указанных в экспертном заключении (по варианту N4).

Судебная коллегия полагает, что установленный порядок пользования земельным участком определен с учетом существующих строений (в пределах местоположения границ согласно сведениям экспертного заключения), соответствует долям в праве общей долевой собственности, является наиболее приемлемым и целесообразным, а также соответствует сложившемуся порядку пользования спорным земельным участком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избранный судом вариант определения порядка пользования спорным земельным участком учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны, необходимость их обслуживания, а также сохранение баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для определения иного порядка пользования спорным земельным участком, в том числе и предложенный Правдиным А.В. (вариант N 2 экспертного заключения ООО "данные изъяты"" N2-13/16 от 14 апреля 2016), поскольку при данном варианте часть земельного участка, на котором расположен жилой дом, окажется в общем пользовании сторон, что при наличие спора между сторонами и возможных иных вариантах раздела, раздельное пользование земельным участком, является нецелесообразным.

Что же касается первоначальных требований Правдина А.В. к Дибижевой М.И. о признании хозяйственной постройки - сарая размером 4,5м х 4,5 м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" - самовольной и ее сносе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм права, один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу ст. 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых, вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Из заключения эксперта ООО "данные изъяты"" N2-13/16 от 14 апреля 2016 года, следует, что строение хозяйственного назначения возведено в нарушением следующих градостроительных норм: п.3.1.5. Постановления администрации Зеленчукского сельского поселения от 28.08.2015 года "Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования на территории Зеленчукского сельского поселения" - возведена без отступа от правой межевой границы; п. 12.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - возведено над существующим водопроводом.

Строение хозяйственного назначения угрозы жизни и здоровью собственников домовладения не представляет.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, установление одного лишь факта нарушения ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве, не является достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе постройки.

Кроме такого нарушения, для признания иска обоснованным и подлежащим удовлетворению должно иметь место также нарушение прав истца по владению принадлежащим ему земельным участком, однако доказательств того, что спорный сарай препятствует Правдину А.В. осуществлять право пользования жилым домом и земельным участком, не представлено.

Так, из определенного судом порядка пользования земельного участка следует, что спорный сарай расположен на части земельного участка, отведенного в пользование Дибижевой М.И., следовательно, данное строение не может препятствовать в пользовании Правдиным А.В. частью его жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Правдина А.В. к Дибижевой М.И. о признании хозяйственной постройки - сарая размером 4,5м х 4,5 м, расположенного по адресу: КЧР, "адрес" - самовольной и ее сносе.

Ссылка апеллянта на письмо заместителя начальника ГУ МЧС России по КЧР, согласно которому, при строительстве спорного сарая установлено несоответствие требованиям СП 4.3130.2013 "Требования противопожарной защиты ... ", по мнению судебной коллегии, также не может служить основанием для удовлетворения требований Правдина А.В., поскольку согласно заключению эксперта ООО "данные изъяты"" N2-13/16 от 14 апреля 2016 года, спорное строение угрозы жизни и здоровью собственников домовладения не представляет.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение является многоквартирным домом и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ЖК РФ, то к ним судебная коллегия относится критически, поскольку из правоустанавливающих документов, в том числе свидетельств о государственной регистрации права сери N ... от "дата" и сери N ... от "дата" следует, что сторонам принадлежат доли в праве собственности на одно домовладение, а не квартиры в многоквартирном доме.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований Дибижевой М.И. о предоставлении ей в пользование части дома, ввиду отсутствия в ограничении ее прав на пользование данной частью домовладения, поскольку в силу положений ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд проявил определенную заинтересованность в исходе дела, так как необоснованно отвел от участия в судебном процессе представителя администрации Зеленчукского района Шульга А.А., также являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что ввиду действий председательствующего данный представитель не принимал участия в судебном разбирательстве.

Указание же в решение суда на проживание в части домовладения, лиц цыганской национальности, не повлияло на выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие у Правдина А.В, зарегистрированного права на земельный участок, вопреки выводам суда первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении его требований о сносе самовольной постройки, однако с учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований по иным основаниям, то данное обстоятельство не может служить причиной отмены решения суда в данной части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 08 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Правдина А.В. и управления Архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: