Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2016 г. по делу N АПЛа-1123/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Дзыба З.И.,

судей Карасовой Н.Х., Болатчиевой А.А.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики к администрации Прикубанского муниципального района о признании действий незаконными,

по частной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Прикубанского районного суда КЧР от 17 октября 2016 г., которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителя Правительства КЧР Макаровой А.В., представителя администрации Прикубанского муниципального района Канаматовой Б.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правительство Карачаево-Черкесской Республики обратилось в суд с административным иском к администрации Прикубанского муниципального района о признании незаконными действий ответчика, выраженных в составлении акта N1 от 22.07.2016 г. обследования индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", и об обязании администрации Прикубанского района перевести жилое помещение в нежилое; предупредить граждан, проживающих в указанном домовладении о необходимости немедленного отселения в безопасное для жизни место; направить письмо в Территориальный пункт ОФМС России по КЧР в Прикубанском районе о снятии с регистрационного учета граждан, зарегистрированных по вышеуказанному адресу, и недопущении регистрации по этому адресу. В обоснование иска указано, что судебным актом от 2006 года с Правительства КЧР в пользу Айбазовой Б.Х. взыскано в целях отселения в безопасное место "данные изъяты" руб., составляющих стоимость принадлежащего ей домовладения и земельного участка, пострадавших в 2004 г. в результате схода микроселей. Поскольку Айбазова Б.Х не переселилась в другое место и продолжает проживать по указанному адресу, Правительством КЧР в адрес главы администрации Прикубанского района направлено письмо о принятии мер в виде перевода жилого помещения в нежилое и других действий. Однако администрацией эти требования не выполнены, при этом составлен акт обследования жилого дома о его пригодности для проживания. Полагает такие действия ответчика незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержала заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации Прикубанского МР просил отказать в удовлетворении иска на основании изложенных в возражениях доводов.

Заинтересованное лицо Айбазова Б.Х. в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Определением Прикубанского районного суда КЧР от 17 октября 2016 г. производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе Правительства КЧР ставится вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в судебном акте 2006 г. о необходимости отселения проживающих в нем граждан; не учтено, что администрация района не являлась ответчиком по делу и все последующие действия администрации, в том числе составление оспариваемого акта обследования жилого помещения, являются превышением определенных судом полномочий. По мнению подателя жалобы, вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения прав и об отсутствии у Правительства КЧР полномочий по контролю за исполнением решений суда, неверен, так как Правительство КЧР является распорядителем бюджетных средств и распоряжается по принципу адресного целевого использования и результативности их использования; Полагает несостоятельными ссылки суда на положения п.1ч.1ст.194 КАС РФ.

В своих возражениях администрация Прикубанского муниципального района просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства КЧР Макарова А.В. просила удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель администрации Прикубанского муниципального района Канаматова Б.С. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным кодексом случаях.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

То есть законом предусмотрено, что с административным исковым заявлением об оспаривании действий вправе обратиться те лица, в отношении которых совершены незаконные действия, и лица, которых касаются действия органа местного самоуправления и они являются субъектами спорных правоотношений.

Между тем, принятием решения о признания жилого помещения пригодным какие-либо права и интересы Правительства КЧР не затрагиваются. Нарушений прав истца не усматривается, что является основанием к отказу в принятии искового заявления, а на стадии судебного разбирательства - прекращению производства по делу.

Ошибочная ссылка суда на положения п.1ч.1ст.194 КАС РФ, а не п.3 ст.194 КАС РФ, не свидетельствует о неверном применении закона, так как производство по делу подлежит прекращению.

Судом также правильно применены нормы материального права, в частности положения Федерального закона от 06.10.2003 г.N131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ N47 от 28.01.2006 г., касающиеся полномочий органа местного самоуправления, и исходя из которых Правительство КЧР не вправе осуществлять полномочия по контролю за деятельностью администрации района по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания на территории района.

Доводы жалобы о том, что Правительство КЧР является распорядителем бюджетных средств, распоряжается по принципу адресного целевого использования и результативности их использования, также не свидетельствуют о необоснованности выводов суда в части непредоставления истцом доказательств нарушения прав.

Доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в судебном акте 2006 г. о необходимости отселения проживающих в нем граждан; действия администрации виде составления оспариваемого акта обследования жилого помещения являются превышением определенных судом полномочий; о необоснованности ссылки суда на отсутствие у Правительства КЧР полномочий по контролю за исполнением решений суда - основаны на неверном толковании норм права и неверном способе защиты права.

Неправильный способ защиты права не влечет отмену вынесенного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316,317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда КЧР от 17 октября 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: