Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2017 г. по делу N 33-441/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Митяниной И.Л., Черниковой О.Ф.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 24.01.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г. Гусева на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 24.10.2016, которым постановлено:

Иск АО КБ "Хлынов" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Радиотехник", Гусева А.Г. в пользу АО КБ "Хлынов" по кредитному договору N от 12.08.2015 сумму задолженности по основному долгу в "данные изъяты" руб., проценты на общую сумму "данные изъяты" руб., неустойку в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Хлынов" (далее - Банк, истец) обратился в суд с иском к ООО "Радиотехник", Гусеву А.Г. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что 12.08.2015 между банком и ООО "Радиотехник" заключен кредитный договор N с целью пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" руб., сроком до 11.08.2016 под 16,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "Радиотехник" заключены договоры о залоге имущества N175-2015Ю00-2 от 12.08.2015 (автомобили) и N от 12.08.2015 (залог товаров в обороте).

Кроме этого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и Гусевым А.Г. заключен договор поручительства N от "дата", по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик.

Указывая на то, что условия кредитного договора ООО "Радиотехник" не исполнены, за заемщиком образовалась задолженность, банк просил взыскать солидарном порядке с ООО "Радиотехник", Гусева А.Г. задолженность по кредитному договору N от 12.08.2015 по состоянию на 12.10.2016 в сумме "данные изъяты" руб., в том числе: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., по процентам по ставке 16,5% годовых - "данные изъяты" руб., по процентам по ставке 49,5% годовых - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласен Гусев А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Указывает, что в силу ст. 367 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Кредитный договор был обеспечен залогом имущества "данные изъяты" (п.6.1.1 кредитного договора). "данные изъяты" признано банкротом, из средств реализации заложенного имущества на погашение требований конкурсного кредитора может быть направлено только 80% суммы (ч.2 ст.138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, судом не учтено наступление негативных последствий для поручителя. Кроме того дело рассмотрено без надлежащего уведомления указанного залогодателя.

В возражениях на жалобу представитель АО КБ "Хлынов" указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Гусев А.Г. и представитель ответчиков - Мячин Д.О. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель АО КБ "Хлынов" по доверенности Черницын А.А. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 между банком и ООО "Радиотехник" был заключен кредитный договор N с целью пополнения оборотных средств в размере "данные изъяты" руб., кредит предоставлен траншами на расчетный счет заемщика N сроком до 11.08.2016 под 16,5% годовых (л.д.7-9).

По условиям данного договора (п.4.1, 4.3) Заемщик должен был ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга, указанных в п.2.4 и 2.5 договора, заемщик выплачивает банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и по дату фактического ее погашения включительно по удвоенной процентной ставке ( п.8.1).

При нарушении заемщиком сроков уплаты процентов, указанных в п. 4.3 договора, банк вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа по день погашения включительно (п.8.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств между банком и ООО "Радиотехник" заключены договоры о залоге имущества N от 12.08.2015 (автотранспорт) и N от 12.08.2015 (товары в обороте ООО "Радиотехник").

Кроме этого в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N175-2015Ю00 от 12.08.2015 между банком и Гусевым А.Г. заключен договор поручительства N от 12.08.2015, по условиям которого поручитель принял на себя солидарное обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 18).

Заемщиком нарушены предусмотренные графиком условия возврата кредита.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору N от 12.08.2015 по состоянию на 12.10.2016 составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363, 421, 819 пришел к выводу, что требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности, платы за пользование кредитом, неустойки, являются законными и обоснованными. При этом, с учетом положений ст. 319, 333 ГК РФ произвел перерасчет процентов за пользование займом, а также снизил размер неустойки.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о прекращении договора поручительства в связи в наличием неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку залогодатель "данные изъяты" находится в стадии банкротства, судебной коллегией отклоняются как основанные на субъективном, ошибочном толковании норм права.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК РФ).

Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В частности, в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Апеллянтом приведен текст статьи 367 ГК РФ, действовавший до 01.06.2015. С 01.06.2015 статья изложена в иной редакции, а именно: "в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях".

Поскольку договор поручительства заключен 12.08.2015, возникшие правоотношения регулируются ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей с 01.06.2015.

Обеспеченное поручительством обязательство не изменялось, требования к Гусеву А.Г. предъявлены исходя из условий заключенного договора поручительства, что исключает увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Иных оснований, предусмотренных законодательством для прекращения поручительства, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом истолкован и применен правильно.

Доводы жалобы о том, что залогодатель "данные изъяты" не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, также отклоняются судебной коллегией. Исковых требований к данному юридическому лицу в рамках настоящего спора банком предъявлено не было, участником процесса "данные изъяты" не являлось, решением суда на "данные изъяты" какие-либо обязанности не возложены.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: