Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Обуховой С.Г.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 февраля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2016 г., которым постановлено:

иск Лебедева ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лебедева ФИО11 неустойку по договору ОСАГО "данные изъяты" рублей, неустойку по договору ДСАГО "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Шевченко Г.М., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Костина Е.В., поддержавшего жалобу, представителя Лебедева А.Э - Кочкина А.Е., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахованию" о взыскании неустойки, указано, что 06.12.2015 г. у дома N "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля LADA, государственный регистрационный номер N под управлением Лобжа Е.В. и MERSEDES, государственный регистрационный номер N принадлежащем истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Лобжа Е.В. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", кроме этого ответственность виновника застрахована по риску "Гражданская ответственность" у ответчика на страховую сумму "данные изъяты" руб. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу "данные изъяты" руб. по договору обязательного страхования и доплату "данные изъяты" руб. С учетом условий полиса страхования ответчик недоплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 15.06.2016г. вынесено решение Первомайского районного суда г. Кирова об отказе во взыскании с ответчика страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06 сентября 2016 года решение Первомайского районного суда отменено, взыскано страховое возмещение "данные изъяты" руб. и штраф "данные изъяты" руб. в пользу истца. Просил взыскать с ответчика неустойку по ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., неустойку по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановленоуказанное выше решение.

С решением суда не согласно ОАО "АльфаСтрахование", в жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового по делу судебного акта, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО отказать в полном объеме, уменьшить размер присужденной неустойки по договору ДСАГО до разумных пределов по ст. 333 ГК РФ. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, суд не рассмотрел и не отразил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя. Рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя привело к невозможности реализации процессуальных прав, в том числе право заявлять ходатайство об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Считает взыскание неустойки по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. является неверным. Суд не учел, что в ОАО "АльфаСтрахование" у истца застрахована лишь автогражданская ответственность по договору ДСАГО, страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено в полном объеме АО "СГ "УралСиб". Полагает взысканный размер неустойки в рамках договора ДСАГО явно завышенным и подлежащим уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.12.2015 года в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля LADA N государственный регистрационный номер N, под управлением Лобжа Е.В. и MERSEDES N, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лебедеву А.Э. и под его управлением. В результате ДТП был поврежден автомобиль MERSEDES N, а его владельцу был причинен материальный ущерб.

11.01.2016 года Лебедеву А.Э. по полису ОСАГО было выплачено возмещение по прямому возмещению убытков в размере "данные изъяты" руб.

11.02.2016 года ОАО "АльфаСтрахование" Лебедеву А.Э. выплачено страховое возмещение по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лебедева А.Э. взыскано по договору ДСАГО страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.

Истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб., по договору ДСАГО в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Альфастрахование" с применением ст. 333 ГК РФ неустойки по договорам ОСАГО и ДСАГО, требование о штрафе не рассмотрел.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными, а решение суда частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обстоятельства ДТП и вина водителя Лобжа Е.В., управлявшего автомобилем LADA N сторонами в суде первой инстанции не оспаривалась.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено ОАО "АльфаСтрахование".

Вместе с тем, данный вывод материалами дела не подтверждается.

В соответствии со страховым полисом N договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Лебедев А.Э. заключил 05.10.2015 с АО "Страховая группа "УралСиб", срок страхования с 05.10.2015 по 04.10.2016.

Между АО СГ "УралСиб" и ОАО "АльфаСтрахование" имеется договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации, согласно которого ОАО "АльфаСтрахование" выполняет функции представителя страховщика АО СГ "УралСиб".

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО Лебедев А.Э. адресовал в АО "Страховая группа "УралСиб", заявление было принято 11.12.2015 Кировским филиалом ОАО "АльфаСтрахование", как представителем АО СГ "УралСиб", после чего Кировский филиал ОАО "АльфаСтрахование" направил в АО СГ "УралСиб" уведомление о поступившем требовании потерпевшего по полису ОСАГО, просил подтвердить действительность или недействительность указанного полиса ОСАГО, дать согласие на сбор документов по данному ДТП, указать контактное лицо по урегулированию убытков. 16.12.2015 АО СГ "УралСиб" подтвердил легитимность договора по ОСАГО, дал прямое указание представителю (ОАО "АльфаСтрахование") ограничиться только сбором необходимого комплекта документов и направлением их в адрес страховщика, ОАО "АльфаСтрахование" выполнило прямое указание, собрало и направило 20.12.2015 комплект документов в АО СГ "УралСиб".

АО "Страховая группа "УралСиб" 25.12.2015 составило акт о страховом случае и приняло решение о выплате страхового возмещения Лебедеву А.Э. в размере "данные изъяты" руб.

Платежным поручением N от 11.01.2016 АО "Страховая группа "УралСиб" перечислило Лебедеву А.Э. возмещение по прямому возмещению ущерб за ущерб автомобилю по страховому полису ЕЕЕ N в размере "данные изъяты" руб.

Учитывая, что ОАО "АльфаСтрахование" не являлось страховщиком по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, не выплачивало страхового возмещения по данному ДТП и не имело такой обязанности, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств не могло быть возложено на ОАО "АльфаСтрахование", с учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки с ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО не может быть признано законным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в иске.

Разрешая требование о взыскании неустойки по договору ДСАГО, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, но применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта от 01.09.2015 года, транспортное средство LADA N которым управлял Лобжа Е.В., было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" по риску "Гражданская ответственность владельцев транспортных средств", страховая сумма "данные изъяты" руб., страховая премия N коп., срок действия договора с 01.09.2015 по 30.09.2016 года.

Поскольку неустойка начисляется в размере 3% цены оказания услуги, в данном случае это размер страховой премии, следовательно, размер неустойки составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. х 3% х 197 дней = "данные изъяты"., что превышает цену оказания услуги, поэтому к взысканию подлежит неустойка в размере "данные изъяты"

С учетом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки размер подлежащей взысканию госпошлины составит "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит подлежащим взысканию за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере "данные изъяты"

Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение иска, требования ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах, судебная коллегия находит требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, в части отказа во взыскании штрафа, изменению в части взыскания неустойки по ДСАГО, размера госпошлины, расходов по оплате услуг представителя с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 ноября 2016 года отменить в части взыскания неустойки по договору ОСАГО, в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части взыскания неустойки по ДСАГО, размера госпошлины.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Лебедева ФИО12 неустойку по договору ДСАГО в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты"

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору ОСАГО Лебедеву А.Э. отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО "Город Киров" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Председательствующий - Судьи: