Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-19/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 15 февраля 2017 г. по делу N 22-19/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Писцова С.В., судей Вознюка О.В. и Пунтусова Д.В., при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры "данные изъяты" военного округа "данные изъяты" Ярушкина А.С., осужденного Бондарева А.Ю., его защитников-адвокатов Ермолаева Н.Н. и Никифоровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Ермолаева Н.Н. на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года, которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Бондарев А.Ю., "данные изъяты",

осужден за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.286 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с руководством людьми на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Бондарева А.Ю. и его защитника-адвоката Ермолаева Н.Н. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора Ярушкина А.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Согласно приговору в период времени с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в казарме войсковой части N в "адрес" "данные изъяты" Бондарев, желая наказать подчиненного ему по воинскому званию "данные изъяты" ФИО1 за упущения по службе и игнорирование его требований, превышая свои должностные полномочия, определенные ст.75, 79 и 81 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес последнему по одному удару рукой в грудь и по голове, причинив физическую боль.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ермолаев просит приговор гарнизонного военного суда отменить и оправдать Бондарева ввиду отсутствия события преступления.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вывод суда о нанесении Бондаревым удара рукой в грудь ФИО1 основан только на показаниях потерпевшего и какими-либо объективными доказательствами не подтвержден. Бондарев давал последовательные показания, что указанного удара потерпевшему не наносил, очевидцем этого события никто не являлся и каких-либо телесных повреждений у потерпевшего в области груди в ходе проведенных в тот же день осмотров медицинскими работниками не выявлено. Что же касается показаний свидетеля ФИО2, то в ходе предварительного следствия последний давал показания о том, что со слов ФИО1 ему известно о нанесении удара потерпевшему осужденным не в грудь, а в плечо и на плацу воинской части, а не в казарме.

Бондарев также отрицал и факт нанесения удара рукой по голове потерпевшего. Правдивость показаний Бондарева подтверждается представленным суду заключением специалиста, проводившего психофизиологическое обследование подсудимого с использованием полиграфа.

По мнению защитника Ермолаева, на продемонстрированной в судебном заседании видеозаписи не зафиксировано как Бондарев нанес удар потерпевшему по голове, что также следует и из представленного суду заключения специалиста, проводившего исследование этой видеозаписи.

Кроме того автор жалобы указывает, что ФИО1 оскорбил Бондарева, а это можно расценивать как противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, Ермолаев считает, что постановленный гарнизонным военным судом приговор в отношении Бондарева является не обоснованным, построен на недопустимых доказательствах и опровергается доказательствами, представленными стороной защиты.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об отмене постановленного в отношении него обвинительного приговора.

В обоснование своей просьбы Бондарев указывает, что представленные органом предварительного следствия доказательства не достаточны для вынесения в отношении него обвинительного приговора, поскольку имеются доказательства, опровергающие обвинение.

Кроме того, по мнению автора жалобы, допрошены не все свидетели, показания которых имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности Бондарева основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, были выяснены отношения по службе между ФИО1 и Бондаревым и установлено, что последний являлся для ФИО1 начальником в силу своего воинского звания. Установлено, что действия Бондарева с 16 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ выразились в нанесении ФИО1 удара рукой в грудь и удара рукой по голове за допущенное упущение по службе и игнорирование его требований.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний потерпевшего, а также свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являвшихся очевидцами нанесения Бондаревым удара ФИО1 по голове, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которым о нанесении Бондаревым удара рукой в грудь ФИО1 стало известно от последнего непосредственно после произошедшего.

Приведенные доказательства объективно согласуются не только между собой, но и подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверок показаний на месте с участием вышеуказанных лиц, протоколами их очных ставок с обвиняемым, протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО1, а также произведенной свидетелем ФИО4 видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства нанесения Бондаревым удара рукой ФИО1 по голове.

Вопреки доводам защитника Ермолаева свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил о том, что Бондарев применил насилие к ФИО1 при указанных в приговоре обстоятельствах.

При таких данных гарнизонный военный суд правильно положил в основу вывода о виновности Бондарева в совершении указанного в приговоре деяния показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, а показания осужденного об обратном отверг, приведя в приговоре мотивы принятия такого решения.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями в материалах дела отсутствуют.

Оснований полагать, что потерпевший ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО2, как это указал подсудимый непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по указанию вышестоящего командования оговорили его, чтобы добиться увольнения с военной службы, не имеется, поскольку подсудимый был уволен с военной службы приказом командующего войсками "данные изъяты" военного округа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в допуске к государственной тайне, и доказательств тому, что потерпевший и вышеуказанные свидетели дали суду ложные показания стороной защиты представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Несостоятельной является ссылка защитника на заключения специалистов, которые проводили психофизиологическое обследование подсудимого с использованием полиграфа и исследование произведенной свидетелем ФИО4 видеозаписи, как на доказательства, свидетельствующие об отсутствии события преступления, поскольку указанные заключения специалистов не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств в силу того, что не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. В частности, названные заключения не содержат данных о предупреждении специалистов об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, результаты опроса с применением полиграфа носят исключительно вероятностный характер, в силу чего не могут иметь значения для установления, проверки и оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Проверка же и оценка доказательств, в том числе показаний подсудимого, в соответствии с положениями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, относится к компетенции суда при вынесении приговора.

Ссылку осужденного на то, что в ходе производства по делу не были допрошены все свидетели, показания которых имеют существенное значение для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ следует, что ходатайств о допросе дополнительных свидетелей Бондаревым и его защитником по окончании предварительного следствия не заявлялось. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обеспечил возможность допроса в качестве свидетелей лиц, явившихся в суд по инициативе сторон, разрешилвсе заявленные ходатайства и мотивировал принятые по ним решения, которые являются правильными. При этом ходатайств о вызове дополнительных свидетелей стороной защиты также не заявлялось. Не было заявлено таких ходатайств и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал Бондарева виновным в действиях, которые правильно им квалифицированы, как подпадающие под п."а" ч.3 ст.286 УК РФ.

При назначении Бондареву наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Как следует из приговора, суд учёл совершение Бондаревым уголовно наказуемого деяния впервые, его удовлетворительную характеристику по службе, что мотивом совершения преступления явились ложно понятые Бондаревым интересы службы, а также позицию потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Изложенное позволило суду назначить Бондареву основное наказание в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.3 ст.286 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Применение же к осужденному предусмотренного санкцией ч.3 ст.286 УК РФ обязательного дополнительного вида наказания было обусловлено обстоятельствами совершенного им преступления, связанного с применением насилия к подчиненному. При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение ФИО1 носило противоправный характер и явилось поводом для совершения Бондаревым противоправного деяния материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, наказание Бондареву назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При таких данных назначенное Бондареву наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении Бондарева А.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката Ермолаева Н.Н. - без удовлетворения.

Согласовано:

Судья: С.В. Писцов