Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 22-2/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 января 2017 г. по делу N 22-2/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе председательствующего Писцова С.В., судей Вахненко А.А. и Шаповалова Э.С., при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дворецкого С.А., осужденного Картамышева Р.А., его защитника-адвоката Казанцева А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года, которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Картамышев Р.А., "данные изъяты"

осужден:

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду, связанному с сокрытием факта призыва на военную службу ФИО1) к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (по эпизоду, связанному с сокрытием факта призыва на военную службу ФИО2) к штрафу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 (два) года, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хо-зяйственных полномочий на тот же срок. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория указанного преступления снижена на одну ступень - с особо тяжкого на тяжкое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Картамышеву Р.А. назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распоряди-тельных и административно-хозяйственных полномочий, на тот же срок, и в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., выступления осужденного Картамышева Р.А. и его защитника-адвоката Казанцева А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Дворецкого С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 401 УПК РФ), Картамышев признан виновным в том, что, занимая должность "данные изъяты" войсковой части N, дважды совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а также получил через посредника взятку в виде денег в крупном размере за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя. Согласно приговору преступления он совершил при следующих обстоятельствах.

В силу занимаемой воинской должности Картамышев отвечал за ведение персонального и штатно-должностного учета личного состава воинской части, распределение поступающего молодого пополнения по подразделениям, оформление и представление начальнику штаба документов о назначении на должность и присвоении званий солдатам и сержантам, и обязан был исполнять свои должностные обязанности только в интересах военной службы.

В дневное время одного из дней октября 2014 года в служебном кабинете отделения комплектования войсковой части N Картамышев, действуя из дружеских отношений с военнослужащим одной с ним воинской части (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство - далее по тексту А.), согласился выполнить просьбу последнего о сокрытии от командования войсковой части N факта призыва на военную службу гражданина ФИО1 с целью освобождения последнего от исполнения обязанностей военной службы.

С этой целью Картамышев 25 октября 2014 года в штабе воинской части выдал А. доверенность, необходимую для получения в военном комиссариате военнослужащих по призыву, в том числе и ФИО1.

27 октября 2014 года А., забрав ФИО1 из сборного пункта военного комиссариата для сопровождения в расположение войсковой части N, отвез его домой, а подготовленные на него документы, необходимые для зачисления в списки личного состава указанной воинской части, передал Картамышеву, который явно выходя за пределы своих полномочий, сведения о ФИО1 в учетные документы войсковой части N не внес, командованию о поступлении призывника в воинскую часть для прохождения военной службы не доложил, в период с 27 октября 2014 года по 27 октября 2015 года скрывал от воинских должностных лиц факт отсутствия ФИО1 на службе и неисполнения им обязанностей военной службы по призыву, и при составлении табельной отчетности по численности личного состава сведения о данном лице в список военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, не включал.

В результате указанных действий Картамышева были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в неисполнении ФИО1 воинской обязанности и конституционного долга по защите Отечества, а также в причинении государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в размере 26 200 рублей в связи с необоснованной выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с 27 октября 2014 года по 27 октября 2015 года.

В один из дней мая 2015 года Картамышев согласился с предложением А. получить денежные средства в размере 230 000 рублей от гражданина ФИО2 за совершение в пользу последнего незаконных действий, связанных с освобождением от исполнения обязанностей военной службы по призыву.

1 июля 2015 года Картамышев подготовил документы о зачислении ФИО2 в списки личного состава воинской части, однако факт призыва данного военнослужащего на военную службу и его отсутствие в расположении войсковой части N от командования скрывал, в период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года сведения о данном военнослужащем в штатно-должностную и алфавитную книги войсковой части N не вносил и при ведении учета штатной и списочной численности не отражал в соответствующих документах наличие ФИО2 в списках личного состава воинской части.

В результате указанных действий Картамышева были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в неисполнении ФИО2 воинской обязанности и конституционного долга по защите Отечества, а также в причинении государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба в размере 26 200 рублей в связи с необоснованной выплатой ФИО2 денежного довольствия за период с 1 июля 2015 года по 1 июля 2016 года.

В один из дней января 2016 года А., получив от ФИО2 денежные средства для дачи взятки и выступая в качестве посредника, в служебном помещении отделения комплектования штаба войсковой части N передал Картамышеву за вышеуказанные незаконные действия и бездействие часть от ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Картамышев просит постановленный в отношении него приговор изменить, переквалифицировав содеянное им с п."в" ч.5 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы Картамышев указывает, что за совершение в пользу ФИО2 незаконных действий, связанных с его освобождением от исполнения обязанностей военной службы по призыву, он получил однократно взятку в размере 50 000 рублей, а поэтому его действия должны быть квалифицированы как получение взятки в значительном, а не в крупном, размере. Также Картамышев указывает, что ему даже не было известно о передаче ФИО2 в качестве взятки денежных средств в размере 230 00 рублей, и об этом он узнал лишь в ходе предварительного следствия.

Кроме того, автор жалобы считает, что при назначении ему наказания без внимания суда остались ходатайства командования, личного состава подразделений и офицерского собрания воинской части, а также то обстоятельство, что его родители - пенсионеры и являются инвалидами.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ.

По данному делу эти положения закона соблюдены, участники процесса против такого порядка судебного разбирательства не возражали.

Постановлению обвинительного приговора предшествовало подробное выяснение судом обстоятельств, связанных с принятием подсудимым решения о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке. Суд, установив, что условия, указанные в ч.2 ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, вынес обвинительный приговор.

При этом выводы суда о виновности Картамышева в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, и содеянное им правильно квалифицировано по ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 и п."в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Поскольку на основании ч.5 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводится, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы жалобы Картамышева о том, что ему не было известно о передаче ФИО2 в качестве взятки денежных средств в размере 230 00 рублей, а также о получении им взятки однократно лишь в размере 50 000 рублей и необходимости квалификации его действий как получение взятки в значительном размере рассмотрению не подлежат, поскольку по существу сводятся к обжалованию приговора суда в виду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений ст.62 и 64 УК РФ, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано применение к Картамышеву за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием. С учётом степени общественной опасности содеянного, выражающейся, прежде всего, в подрыве авторитета должностных лиц Вооруженных Сил РФ, создании у граждан представления о возможности уклонения от прохождения военной службы по призыву путем подкупа воинских должностных лиц, а также в незаконном освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы в течение всего установленного законом срока прохождения военной службы по призыву, такое решение о виде наказания, подлежащего отбытию Картамышевым, является правильным.

Вместе с тем, судом использованы имевшиеся возможности к смягчению наказания осуждённому.

При исчислении размера наказания, прежде всего, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им своей вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Учел суд и исключительно положительную характеристику Картамышева по службе и в быту, а также обращения командования и личного состава воинской части с просьбой строго подсудимого не наказывать.

Располагал при назначении наказания суд и иными данными, приводимыми Картамышевым о своих родителях в апелляционной жалобе.

Все эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду за совершённое Картамышевым преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, назначить с применением ст.64 УК РФ основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи, и не применять обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Назначение же Картамышеву второго обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

При таких данных назначенное Картамышеву наказание за преступление, предусмотренное п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, нельзя признать явно несправедливым и основания к его дальнейшему смягчению отсутствуют.

Назначенное осужденному окончательное наказание соответствует требованиям закона, оснований к признанию его чрезмерно строгим не имеется.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хабаровского гарнизонного военного суда от 2 декабря 2016 года в отношении Картамышева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Согласовано

Судья С.В.Писцов