Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 31 января 2017 г. по делу N 33-67/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.,

и судей

- Андрусова В.А.,- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Попове В.Ю.

рассмотрела в помещении окружного военного суда частную жалобу бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Лучникова С.П. на определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года о возвращении его искового заявления о взыскании с войсковой части N суммы неполученного заработка и компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выдачи трудовой книжки.

Заслушав доклад судьи Меньшикова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников обратился в Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд с иском к войсковой части N в котором указал, что в результате невыдачи ему командованием в день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы трудовой книжки, он не смог своевременно трудоустроиться и получить заработную плату "данные изъяты"

В исковом заявлении он просит взыскать с ответчика в его пользу эту сумму упущенной выгоды "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного данным бездействием должностных лиц части.

Судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть ввиду неподсудности, исковое заявление возвратил Лучникову, разъяснив ему право обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец выражает несогласие с таким решением и просит его отменить.

Он полагает, что судья неверно истолковал требования ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", ч.ч. 3 и 4 ст. 84 и ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с этими нормами закона в последний день военной службы истцу обязаны были выдать трудовую книжку. Невыдача её означает, что данное событие произошло во время прохождения Лучниковым военной службы.

Невыдача трудовой книжки привела к тому, что он (Лучников) по своему положению сравнялся с работником, находящимся в вынужденном прогуле.

При таких данных у него есть все основания требовать через военный суд от воинской части материальную компенсацию упущенной выгоды и морального вреда.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Действительно, в ст. 25 ГПК РФ указано, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Как усматривается из искового заявления Лучникова, его претензии к воинской части основаны на том, что он после увольнения с военной службы не мог трудоустроиться. Последнее обстоятельство не имеет отношения к прохождению военной службы, во время которой работа по трудовому договору запрещена.

По этой причине требование истца, касающееся упущенной выгоды, не может быть рассмотрено военным судом: хотя одной из сторон данного спора является воинская часть, однако эти претензии истца к ней вытекают из трудовых отношений, а не из отношений, связанных с прохождением военной службы.

Не подсудно военному суду и требование Лучникова о компенсации воинской частью морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация причиненных гражданину физических или нравственных страданий (морального вреда) возможна только в случае, если будет доказано совершение ответчиком в отношении истца тех или иных неправомерных действий (бездействия), которые применительно к данному случаю заключаются в невыдаче трудовой книжки при увольнении с военной службы.

Поскольку спор по поводу правомерности невыдачи трудовой книжки подсуден соответствующему районному суду, ему же подсуден и вытекающий из этого спора вопрос компенсации морального вреда.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности военному суду заявления Лучникова С.П. является правильным, а оспариваемое определение о возвращении заявления - законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года о возвращении искового заявления Лучникова С.П. о взыскании с войсковой части N суммы неполученного заработка и компенсации морального вреда вследствие несвоевременной выдачи ему трудовой книжки, оставить без изменения, а частную жалобу Лучникова С.П. - без удовлетворения.

Согласовано

Судья В.А. Меньшиков