Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-113/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-113/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Пестрикова О.В.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 98565 прапорщика Находкина А.А. об оспаривании решений командиров воинской части 1 и воинской части 2 и аттестационной комиссии воинской части 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, по апелляционной жалобе командира воинской части 1 Климович В.В.на решение Свободненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителя командира воинской части 1 Парамонова Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы и административного истца Находкина А.А., возражавшего против этих доводов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Находкина А.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными решение аттестационной комиссии воинской части 2 от 24 сентября 2016 года (протокол N) в части признания Находкина А.А. не соответствующим занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и приказ командира воинской части 1 от 10 октября 2016 года N (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы в запас по указанному основанию, и обязал названное воинское должностное лицо отменить данный приказ и восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности.

В удовлетворении требований Находкина А.А. о признании незаконным приказа командира воинской части 1 от 17 августа 2016 года N в части привлечения его к дисциплинарной ответственности, судом отказано.

В апелляционной жалобе Климович В.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых сводится к тому, что суд первой инстанции, признавая незаконными вывод и заключение аттестационной комиссии воинской части 2 в части признания Находкина А.А. не соответствующим занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также его приказ от 10 октября 2016 года N (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы в запас по указанному основанию, этот свой вывод не мотивировал.

Вместе с тем, считает автор жалобы, данные решения абсолютно обоснованны, так как в результате недобросовестного отношения к исполнению истцом должностных обязанностей начальника склада ракетно-артиллерийского вооружения воинской части 2 произошла утрата гранаты Ф-1, что само по себе является достаточным основанием для принятия оспариваемых им решений.

Далее автор жалобы, анализируя положения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева", приходит к выводу, что, поскольку Находкин А.А. 29 февраля 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения, которые отнесены к обстоятельствам, способствующим хищению оружия и боеприпасов, выводов после снятия этого взыскания для себя не сделал и вновь создал предпосылки для их утраты, то с учетом этого обстоятельства, а также его неудовлетворительной физической подготовки, у комиссии и у него имелись все основания полагать, что истец перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту.

Об этом же, по мнению Климовича В.В., свидетельствует и факт того, что приказом командира воинской части 2 от 27 сентября 2016 года N Находкин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора за отсутствие на службе без уважительных причин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование этого он указал, что суд первой инстанции на законных основаниях признал заключение аттестационной комиссии подлежащим отмене в связи с многочисленными нарушениями, выразившимися, прежде всего, в составлении отзыва одним из членов аттестационной комиссии, а также в несвоевременном ознакомлении с ним, не ознакомлении с приказом о переносе даты заседания комиссии и нарушении порядка оформления выписки из протокола заседания комиссии.

Также Находкин А.А. отмечает, что недостатки в организации хранения оружия и боеприпасов, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в феврале 2016 года, были устранены, что подтверждается результатами повторной проверки органами военной прокуратуры в июне 2016 года, а также снятием после этого взыскания командиром воинской части 1.

Приказ командира воинской части 2 от 27 сентября 2016 года N о наложении на него дисциплинарного взыскания суду так и не был представлен, а изученная в суде книга доведения приказов содержит запись о доведении данного приказа до него 9 сентября 2016 года, вследствие чего возникает сомнение о наличии дисциплинарного проступка как такового. Вызывает сомнение у него и достоверность сведений в его служебной карточке, поскольку в ходе рассмотрения дела она неоднократно переделывалась.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наложения на Находкина А.А. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и неудовлетворительные оценки по физической подготовке, при отсутствии других обстоятельств, указывающих на то, что он не выполнил условия контракта, не могли послужить достаточным основанием для признания законными заключения аттестационной комиссии воинской части 2 в части признания его не соответствующим занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказа командира воинской части 1 от 10 октября 2016 года N (по личному составу) в части досрочного увольнения его с военной службы в запас по указанному основанию

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из положений статьи 32 этого же Федерального закона, а также пункта 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, одним из условий контракта является обязанность добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию, в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 21 марта 2013 года N 6-П, допускается при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Изложенное свидетельствует о том, что избрание в качестве основания для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы невыполнение им условий контракта требует не только наличия дисциплинарных взысканий, но и предполагает оценку таковых с точки зрения возможности продолжения военной службы по контракту.

Приказом командира воинской части 1 от 10 октября 2016 года N 51 (по личному составу) Находкин А.А. был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, изданию данного приказа предшествовало то, что 24 сентября 2016 года на заседании аттестационной комиссии воинской части 2 был рассмотрен вопрос о соответствии Находкина А.А. занимаемой воинской должности. В отзыве, составленном заместителем командира батальона по вооружению - начальником технической части ФИО1., он был охарактеризован как неисполнительный, равнодушно относящийся к исполнению своих должностных обязанностей, не повышающий свои профессиональные знания и не проявляющий инициативу, имеющий на протяжении двух лет неудовлетворительные оценки по физической подготовке. Также данный отзыв содержит сведения о многочисленных нарушениях при исполнении обязанностей начальника склада, повлекшим утрату ручной гранаты Ф-1, а также пересортицу 20 таких гранат с УЗРГМ и УЗРГМ - 2. По результатам указанной аттестационной комиссии было принято решение ходатайствовать о представлении административного истца к досрочному увольнению.

Согласно копии служебной карточки Находкина А.А. на момент рассмотрения его на аттестационной комиссии он имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, объявленного ему приказом командира воинской части 1 от 17 августа 2016 года N за нарушение требований статьи 274 приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года N 333, приказа Министра обороны РФ от 27 февраля 1996 года N 90, приказа командующего войсками Восточного военного округа от 27 декабря 20132 года N 666, выразившееся в неудовлетворительном выполнении мероприятий по сохранности боеприпасов на вверенном складе ракетно-артиллерийского вооружения, нарушениях правил хранения стрелкового оружия и боеприпасов.

Уже сам факт совершения Находкиным А.А. указанных действий является достаточным основанием для досрочного увольнения его с военной службы.

Кроме того, аттестационной комиссией также был учтен не только факт совершения административным истцом этого дисциплинарного проступка, повлекшего хищение ручной гранаты Ф-1, но и то, что он 9 июня 2015 года и 29 февраля и 4 марта 2016 года привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей по обеспечению сохранности оружия и боеприпасов, и выводов после снятия этих взысканий для себя не сделал и вновь создал предпосылки для их утраты.

Помимо указанного, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что Находкин А.А. был согласен с отзывом, содержащимся в аттестационном листе, поскольку его не оспаривал и свои возражения в ходе аттестационной комиссии не представил, имея на то возможность, а 27 сентября 2015 года, то есть спустя три дня после проведения аттестации, ему было объявлено по результатам служебного разбирательства, проведенного по факту отсутствия 26 сентября этого года на службе без уважительной причины, еще одно взыскание приказом командира воинской части 2 N.

Ссылка Находкина А.А. на нарушение порядка проведения аттестации основанием для отмены решения не является, так как данные нарушения носили формальный характер и его прав, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не затронули. Данное обстоятельство касается как персонального состава аттестационной комиссии при проведении аттестации административного истца, так и порядка подготовки к заседанию аттестационной комиссии, самого заседания и недостатков в оформлении документов.

Таким образом, досрочное увольнение Находкина А.А. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы произведено при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке тех обстоятельств, что данный военнослужащий с учетом его личных и деловых качеств, а также характера совершенного им нарушения воинской дисциплины и наличия неснятых дисциплинарных взысканий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что гарнизонный военный суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу, что у аттестационной комиссии воинской части 2 и командира воинской части 1 не имелось достаточных оснований для принятия оспариваемых решений.

Поскольку при разрешении требований административного истца суд первой инстанции допустил ошибку, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные нарушения путем отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 2 ст. 309, п. 3 ч. 2 ст. 310 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Находкина А.А. об оспаривании решений командиров воинской части 1 и воинской части 2 и аттестационной комиссии воинской части 2, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Верно:

Судья В.А. Андрусов