Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-26/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу N 33а-26/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Киршина А.А. об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, по апелляционной жалобе административного истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного искового заявления Киршина А.А., в котором он просил признать незаконным приказ командующего Тихоокеанским флотом (далее - ТОФ) от 4 мая 2015 года N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, и обязать это должностное лицо отменить его в этой части, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что, несмотря на бездействие должностных лиц воинской части 1 по исполнению приказов по строевой части командующего ТОФ от 8 мая 2015 года N и от 5 августа 2015 года N об исключении его из списков личного состава части при переводе к новому месту службы, выразившееся в невыдаче воинских перевозочных документов, аттестатов и предписания с датой убытия, соответствующей фактическому исключению, а также изданием командиром названой воинской части 21 августа 2015 года приказа N о сдаче им дел и должности, нашедшие подтверждение в ходе судебного заседания и в справке - докладе начальника морской авиации ТОФ полковника Рассказова С.Г., гарнизонный военный суд эти обстоятельства при принятии решения во внимание не принял.

Оставлено без внимания судом и его заявление о том, что указанного в оспариваемом приказе дисциплинарного проступка он не совершал, поскольку не был ознакомлен с приказом командующего ТОФ от 5 августа 2015 г. N (по строевой части), за невыполнение которого, в том числе, он привлечён к дисциплинарной ответственности.

Необоснованно он считает на него наложено такое строгое дисциплинарное взыскание как досрочное увольнение с военной службы, тогда как виновные должностные лица понесли за свое бездействие наказание в виде выговора, что свидетельствует о желании командования ТОФ увести от ответственности должностных лиц воинской части 1 и возложить её на него. При этом не исполнял указанный приказ командир воинской части 1, который не обеспечил его исполнение, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и представлением об устранении нарушений закона военного прокурора - воинской части 2 от 22 апреля 2016 г. в адрес командования.

Кроме того Киршин А.А. считает, что он был привлечён к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ст. 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ДУ ВС РФ) по истечению года со дня совершения дисциплинарного проступка, а при наличии постановления от 18 ноября 2015 г. об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, то и спустя 5 месяцев после этого.

Неверным, по его мнению, является вывод суда о том, что дисциплинарный проступок, за который его привлекли к дисциплинарной ответственности, не относится к грубым дисциплинарным проступкам, если даже в заключении административного расследования указано о невыполнении командиром воинской части 3 обязанности по привлечению его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Далее автор жалобы отмечает, что само административное расследование проведено с грубыми нарушениями установленного порядка, к участию в проведении разбирательства не привлекался.

В заключении автор жалобы указывает на то, что увольнение его с военной службы за совершение обычного дисциплинарного проступка, исходя из решения суда, сделает возможным увольнение военнослужащих командующим ТОФ без какого - либо разбирательства.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 3 ДУ ВС РФ воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов, вести себя с достоинством в общественных местах, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков, содействовать защите чести и достоинства граждан.

Согласно ст. 81 этого Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Как установлено гарнизонным военным судом, приказом командующего ТОФ от 4 мая 2015 года N Киршину А.А. за личную недисциплинированность, низкие морально деловые качества, нарушение требований статей 16, 36, 43 УВС ВС РФ, невыполнение приказа командующего ТОФ от 5 августа 2015 года N (по строевой части) объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Принятию этого решение предшествовало проведение расследования начальником отдела службы войск и безопасности военной службы штаба ТОФ ФИО1, поводом к которому послужило представление военного прокурора - воинской части 2 от 22 апреля 2016 г. N, поступившее в адрес начальника морской авиации ТОФ 25 апреля этого года, в котором обращается внимание на не исполнение Киршиным А.А требований приказа командующего ТОФ от 5 августа 2015 г. N (по строевой части) об убытии его к новому месту военной службы в воинской части 4 и действия должностных лиц, ктрое должны были обеспечить исполнения его им.

Также судом первой инстанции установлено, что Киршин А.А., проходивший военную службу по контракту на воинской должности начальника продовольственной и вещевой службы тыла воинской части 1, назначенный приказом командующего ТОФ от 9 апреля 2015 г. N на равную воинскую должность в воинской части 4, приказом этого же воинского должностного лица от 8 мая 2015 года N (по строевой части) с 18 мая этого года был исключен из списков личного состава части, снят со всех видом обеспечения, но дела и должность не сдал и к новому месту службы не убыл, мотивируя неисполнение приказа тем, что его супруге противопоказана смена климатических условий, что им так и не было подтверждено.

В последующем в данный приказ вносились изменения приказом от 30 июля 2015 года N и 5 августа 2015 года приказом N, согласно которым дата исключения из списков личного состава части была изменена на 30 июля и 10 августа этого года соответственно, которые им также не были исполнены.

После вступления 1 октября 2015 года в законную силу решения Советско-Гаванского гарнизонного военного суда об оспаривании действий командующего ТОФ о переводе его к новому месту службы, которым ему в удовлетворении заявления было отказано, Киршин А.А. 7 октября 2015 г. обратился в воинской части 1 за получением предписания для убытия к новому месту прохождения военной службы, которое было ему вручено 13 ноября того же года.

Не согласившись с датами убытия из воинской части 1 и прибытия в воинской части 4, Киршин А.А. 18 ноября 2015 г. подал командиру воинской части 1 рапорт, в котором просил изменить срок прибытия в воинской части 4 на актуальную дату, приложив к нему предписание, и в чем ему было отказано. В этот же день командиром воинской части 1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении Киршиным А.А. преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч.1 ст. 332 и УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствии в деянии состава преступления).

С указанного времени он находился на территории Монгохтинского гарнизона, обязанности военной службы не исполнял, и мер к убытию к новому месту службы не предпринимал.

22 апреля 2016 года военным прокурором - воинской части 2 в адрес административного истца было вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона, заключающееся в неисполнении приказов об убытии к новому месту военной службы, а в адрес командования вышеназванное представление, которое 25 апреля 2016 года поступили в адрес штаба ТОФ, что и послужило поводом для назначения командующим ТОФ административного расследования по факту не убытия истца к новому месту службы.

25 апреля 2016 года Киршин А.А. был вызван в вышеуказанную военную прокуратуру, где ему командиром воинской части 1 в присутствии военного прокурора было выдано предписание для убытия к новому месту военной службы и воинские перевозочные документы. Несмотря на данное обстоятельство, он туда так и не убыл, и вследствие чего на него 4 мая 2016 года было наложено оспариваемое дисциплинарное взыскание.

Оценив изложенное, судебная коллегия приходит в к выводу, что вопреки мнению автора апелляционной жалобы, гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о правомерности привлечения Киршина А.А. к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства совершения административным истцом дисциплинарного проступка, за который он привлечен к дисциплинарной ответственности, подтверждаются материалами расследования, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справками-докладами должностных лиц воинской части 3, представлением и предостережением прокурора - воинской части 2 от 22 апреля 2016 года.

Ссылки автора жалобы на нарушения должностными лицами порядка проведения разбирательства, установленного ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих", своего подтверждения не нашли. Мнение Киршина А.А. о необходимости проведения разбирательств с составлением протокола о грубом дисциплинарном проступке является несостоятельным, поскольку содеянное им не подпадало под понятие грубого дисциплинарного проступка, перечень которых содержится в Приложении 7 к ДУ ВС РФ.

Утверждение Киршина А.А. о несоблюдении сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности также несостоятельны, поскольку командующему ТОФ стало известно об этом не ранее 25 апреля 2016 года, когда в адрес штаба ТОФ поступило вышеуказанное представление военного прокурора - воинской части 2, а привлечен он был к дисциплинарной ответственности 4 мая 2016 года, то есть в пределах установленного ст. 83 ДУ ВУС РФ десятидневного срока.

Не усматривает судебная коллегия нарушения прав Киршина А.А. и тем, что в ходе расследования от него не отбиралось объяснение лицом его проводящим, поскольку им давались такие объяснения военному прокурору - воинской части 2, копии которых были приобщены к материалам расследования. При этом суд учитывает, что каких-либо иных данных об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, которые не были установлены в ходе расследования, истцом представлено не было.

Несостоятельным является и утверждение Киршина А.А. о не ознакомлении с приказом командующего ТОФ от 5 августа 2015 года N об исключении его из списков личного состава части с 10 августа 2015 года. Судебная коллегия исходит из того, что 13 ноября 2015 года ему было выдано предписание, выписанное на основании этого приказа, согласно которому он должен был убыть из части 10 августа, а явиться к новому месту службы - 12 августа 2015 года. Об этом же ему было известно и из предостережения военного прокурора от 22 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по административному дело административному исковому заявлению Киршина А.А. об оспаривании решения командующего Тихоокеанским флотом о привлеченного к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья В.А. Андрусов