Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-28/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу N 33а-28/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Мартыненко Ю.А.,

- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Ващиловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 18 октября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "данные изъяты" Киршина А.А. об оспаривании решений командира войсковой части N1, связанных с приемом-передачей дел и должности "данные изъяты" указанной воинской части, а также привлечением его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции Киршину отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными приказы командира войсковой части N1 от 30 ноября 2015 года N 1189 о возмещении материального ущерба на сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., и от 21 августа 2015 года N 774 "О назначении комиссии по сдаче (приему) дел и должности "данные изъяты" войсковой части N2", снять с его лицевого счета в филиале N2 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны по Хабаровскому краю" (далее - филиал N2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю") указанную сумму ущерба по номенклатуре вещевой службы и по службе горючего и смазочных материалов войсковой части N1 а также просил признать незаконными акт приема дел и должности "данные изъяты" от 8 августа 2015 года N 19 (далее по тексту Акт), а также протокол заседания постоянно действующей комиссии войсковой части N1 по подготовке и принятию решения о списании с учета сумм ущерба и внесении в книгу учета недостач от 7 сентября 2015 года (далее по тексту Протокол).

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обосновании своей просьбы Киршин указывает, что комиссия по приему дел и должности была назначена уже после исключения его из списков личного состава воинской части, при выявлении недостачи он не присутствовал, объяснений по данному факту, как и согласия на возмещение ущерба, он не давал.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части N1 от 21 августа 2015 года N 774, Акта и Протокола, поскольку о привлечении его к материальной ответственности ему стало известно лишь 14 июня 2016 года.

Необоснованно, по мнению автора жалобы, отклонено его ходатайство об участии в судебном заседании представителя филиала N2 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". По мнению Киршина, поскольку из присутствующих в судебном заседании лиц никто не имел экономического образования, вывод суда о том, что зачисление суммы ущерба на его лицевой счет не является фактом незаконного привлечения его к материальной ответственности, является ошибочным.

Далее в жалобе административный истец указывает, что, несмотря на то, что определением суда из войсковой части N1 были истребованы материалы служебного разбирательства, проведенного по факту выявления утраты материальных ценностей, на основании которых он был привлечен к материальной ответственности, данные документы в судебное заседание представлены не были. При этом имущество, указанное командованием как недостающее, находится на территории войсковой части N1 что подтверждается представленными им фотографиями, которые суд к материалам дела не приобщил.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Киршина о признании незаконными приказа командира войсковой части N1 от 21 августа 2015 года N 774 "О назначении комиссии по сдаче (приему) дел и должности "данные изъяты" войсковой части N2", акта приема дел и должности "данные изъяты" от 8 августа 2015 года N 19 (в действительности от 8 сентября), а также протокола заседания постоянно действующей комиссии войсковой части N1 по подготовке и принятию решения о списании с учета сумм ущерба и внесении в книгу учета недостач от 7 сентября 2015 года, суд первой инстанции обоснованно применил положения части 8 статьи 219 КАС РФ, поскольку административному истцу было известно об указанных документах еще 24 мая 2016 года при рассмотрении другого административного дела, где он оспаривал действия командующего Тихоокеанским флотом и командира войсковой части 62250-4, связанные с переводом его к новому месту военной службы.

При таких данных, поскольку с указанными требованиями Киршин обратился в суд только 22 сентября 2016 года, не приведя при этом каких-либо причин, позволяющих расценить их в качестве уважительных и препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, гарнизонный военный суд в строгом соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ отказал в удовлетворении этих требований ввиду пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Что касается вывода суда о законности приказа командира войсковой части N1 от 30 ноября 2015 года N 1189, то он, по мнению судебной коллегии, является ошибочным.

Так, согласно указанному приказу, который был издан по итогам приема передачи дел и должности "данные изъяты", которую занимал Киршин, при приеме у последнего дел и должности была выявлена недостача имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, которую названный командир списал с бюджетного учета воинской части, внес ее в книгу учета утрат и недостач, переведя указанную сумму на лицевой счет Киршина по номенклатуре вещевой службе и службе горючего и смазочных материалов, указав о добровольной внесении данной суммы в кассу филиала N 2 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю".

Принимая во внимание, что согласно бухгалтерскому учету, действующему в Министерстве обороны Российской Федерации, не предусмотрено каких-либо операций по переводу дебетовых денежных сумм недостач на лицевые счета военнослужащих, данных о возмещении Киршиным в добровольном порядке указанного ущерба, а также о привлечении его материальной ответственности материалы дела не содержат, оспариваемый административным истцом приказ в указанной части не может быть признан законным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о признании незаконным пункта 2 приказа командира войсковой части N1 от 30 ноября 2015 года N 1189 в части внесения недостачи имущества указной воинской части на лицевой счет административного истца.

Руководствуясь ст.308, п.2 ст.309, ч.3 ст.310 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда по административному делу по административному исковому заявлению Киршина А.А. об оспаривании решений командира войсковой части N1, связанных с приемом-передачей дел и должности "данные изъяты" этой воинской части, а также привлечением его к материальной ответственности, в части отказа в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части N1 от 30 ноября 2015 года N 1189 отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении указанного требования административного истца.

"Признать незаконным пункт 2 приказа командира войсковой части N1 от 30 ноября 2015 года N 1189 в части внесения недостачи имущества указанной воинской части на общую сумму "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки на лицевой счет Киршина А.А.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков