Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 12 января 2017 г. по делу N 33а-41/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Мартыненко Ю.А. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" запаса Киршина А.А. об оспаривании бездействия командира воинской части 1 по исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом об исключении административного истца из списков личного состава указанной воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Киршину А.А. отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года по административному делу по его заявлению об оспаривании бездействия командира воинской части 1 по исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом (далее - ТОФ) об исключении административного истца из списков личного состава указанной воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

В частной жалобе Киршин А.А. выражает несогласие с указанным определением, просит его отменить и рассмотреть его заявление о пересмотре решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей просьбы автор жалобы отмечает, что его заявление рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья Деев С.В. принял решение, которое он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Далее Киршин А.А. отмечает, что в ходе рассмотрения административного дела им было заявлено письменное ходатайство об истребовании телеграммы командира воинской части 2 от 27 апреля 2016 года N, которое было отклонено гарнизонным военным судом, не давшим оценки факту привлечения его к материальной ответственности уже после исключения из списков личного состава воинской части. Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении командиром воинской части ст. 45 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и невыполнении им приказа командующего ТОФ о его переводе к новому месту военной службы, так как на момент издания командиром воинской части 1 приказа от 21 августа 2015 года N он дела и должность не сдал. Судом не приняты во внимание материалы административного расследования по обстоятельствам исполнения им приказа командующего ТОФ о переводе к новому месту службы и постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела от 18 ноября 2015 года, согласно которым он не явился на новое место службы в силу бездействия командира воинской части 1, выразившегося в невыдаче ему соответствующего предписания.

Аналогичные доводы содержаться и в письменных объяснениях административного истца, поступивших в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы административного дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 Кодекса административного судопроизводства РФ вступивший законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу п.1 ч.2 ст. 350 того же Кодекса, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как усматривается из материалов дела, решением Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 16 августа 2016 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Киршина А.А. об оспаривании бездействия командира воинской части 1 по исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом от 5 августа 2015 года N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части 1 в связи с переводом к новому месту прохождения военной службы.

Судом не было установлено нарушение прав, свобод и законных интересов Киршина А.А. командиром воинской части 1, поскольку названное должностное лицо не уполномочено было изменить дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части, установленную приказом командующего флотом. При этом суд также посчитал, что административным ответчиком созданы необходимые условия для сдачи истцом дел и должности и 8 сентября 2015 года им утвержден соответствующий акт приема-передачи.

3 ноября 2016 года административным истцом подано заявление о пересмотре вышеуказанного решения гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению Киршина А.А., являются попытки командования привлечь его к материальной ответственности по факту недостачи имущества, выявленной при сдаче дел и должности, что отрицалось представителем командира воинской части в ходе рассмотрения административного иска.

Вопреки мнению автора частной жалобы, гарнизонный военный суд, рассмотрев его заявление, пришел к правильному выводу, что указанные Киршиным А.А. обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке, предусмотренном главой 37 КАС РФ, поскольку Федеральным законом от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена возможность привлечения военнослужащего к материальной ответственности и после его перевода к новому месту военной службы (ст.9).

Мнение автора жалобы о недопустимости повторного участия в рассмотрении его заявления судьи, ранее принявшего решение, которое Киршин А.А. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным, поскольку перечень оснований, когда повторное участие судьи в рассмотрении административного дела является недопустимым, содержится в ст. 32 КАС РФ, и такого основания в ней не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 349, 350 и 351 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 29 ноября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 24 мая 2016 года по административному делу по заявлению Киршина А.А. об оспаривании бездействия командира воинской части 1 по исполнению приказа командующего Тихоокеанским флотом об исключении административного истца из списков личного состава указанной воинской части в связи с переводом к новому месту службы, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин