Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-44/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу N 33а-44/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего: - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Помниковой Л.А.,

рассмотрела частную жалобу Киршина А.А. на определение Советско-Гаванского от 22 ноября 2016 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 21 октября 2016 года по его административному исковому заявлению об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным определением гарнизонного военного суда Киршину А.А. в разъяснении решения Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 21 октября 2016 года по его административному исковому заявлению об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отказано.

В частной жалобе Киршин А.А. просит данное определение суда первой инстанции отменить и дать ему разъяснения в соответствии с его заявлением.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что судом не рассмотрено его заявление по существу, как того требует КАС РФ, и причины отказа не указаны. Его просьба к суду разъяснить, как он пришел к тому или иному выводу в своем решении, основана на положениях ст. 185 КАС РФ

Кроме того, Киршин А.А. полагает, что суд необоснованно сослался в оспариваемом определении на пункт 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", применив по аналогии ст. 202 ГПК РФ, поскольку применение норм ГПК РФ при рассмотрении административного дела недопустимо в силу того, что порядок производства по таким делам регулируется КАС РФ. Несогласия с решением суда в своем заявлении он не высказывал, цели изменения решения не имел, а отказ в разъяснении вызван, по его мнению, невозможностью судьей дать разъяснения, так как отраженное в решении является его субъективным мнением, не основанном на нормах закона.

Также автор жалобы обращает внимание на несвоевременность направления судом в его адрес копии определения, тем самым создавая условия для пропуска им срока на подачу частой жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, считая определение судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Киршин А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просит разъяснить, почему суд в мотивировочной части своего решения пришел к тем или иным выводам при оценке в суде исследованных доказательств, не дав им объективной оценки.

Поскольку Киршин А.А. в своем заявлении просит суд дать оценку тем или иным доказательствам, а также своим выводам, изложенным в решении, тем самым, по сути, выражает несогласие с обстоятельствами установленными судом и его выводами, гарнизонный военный суд правильно посчитал, что оснований для разъяснения решения суда нет.

Доводы автора жалобы о необоснованности ссылки суда в оспариваемом определении на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на этот вывод не влияет, так как данное разъяснение давалось в отношении порядка применения ст. 202 ГПК РФ, положения которой не противоречат ст.185 КАС РФ, регулирующей аналогичные права сторон, и к иному толкованию подлежащей применению нормы права не привело.

Несвоевременность направления определения суда в адрес Киршина А.А., по мнению судебной коллегии, не влечет за собой корректировки судебного акта и права истца на подачу частной жалобы не нарушила.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения определения гарнизонного военного суда, руководствуясь ст. 313, ст. 315 и п.1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советско-Гаванского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года об отказе в разъяснении решения того же суда от 21 октября 2016 года по административному исковому заявлению Киршина А.А. об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским флотом о привлечении его к дисциплинарной ответственности, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Верно:

Судья В.А. Андрусов