Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 31 января 2017 г. по делу N 33а-46/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 31 января 2017 г. по делу N 33а-46/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего

- Меньшикова В.А.

и судей

- Андрусова В.А.,- Пестрикова О.В.,

при секретаре - Попове В.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Богачева "данные изъяты" об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В., объяснения представителя административного истца - Бабенко Р.В, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей административных ответчиков - Сергеевой Ю.С. и Пилюгина Д.В., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО - майора юстиции Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Богачева, в котором он оспаривал действия Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его искового заявления.

В обоснование своей просьбы Богачев указывает, что в результате оспоренных действий воинских должностных лиц он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в аттестационном порядке с нарушением действующего законодательства, регламентирующего проведение в отношении военнослужащих аттестации. Между тем увольнение его с военной службы было произведено в порядке реализации наложенного на него Министром обороны Российской Федерации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом командованием были допущены существенные нарушения как порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, так и порядка увольнения с военной службы, которое было произведено без достаточных для этого оснований.

Не согласен автор апелляционной жалобы и с выводом суда о пропуске им срока на оспаривание приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N 737 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку фактически он был представлен к увольнению с военной службы по двум основаниям - в аттестационном и дисциплинарном порядках. До него надлежащим образом не было доведено, в каком конкретном порядке он подлежит увольнению с военной службы, в связи с чем трехмесячный срок на обращение в иском в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, следует исчислять со дня доведения до него приказа командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении с военной службы от 26 декабря 2015 года N 1065. Учитывая, что с этим приказом он ознакомлен 29-30 декабря 2015 года, а исковым заявлением суд обратился 25 марта 2016 года вышеуказанный процессуальный срок им пропущен не был.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности действий воинских должностных лиц по привлечению Богачева к дисциплинарной ответственности и досрочному увольнению его с военной службы по оспариваемому основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно статье 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2012 года Богачев заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 10 лет, в связи с чем приобрел особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", досрочное увольнение с военной службы по указанному основанию может применяться к военнослужащим, в числе и в порядке дисциплинарного взыскания. При этом невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе разбирательства дела было установлено, что досрочное увольнение Богачева с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", было произведено не в порядке аттестации, а в порядке реализации дисциплинарного взыскания, примененного Министром обороны Российской Федерации за совершение административным истцом 13 сентября 2015 года грубого дисциплинарного проступка, перечисленного в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ - "данные изъяты", за которое военнослужащий в силу части 1 статьи 2.5 того же Кодекса несет дисциплинарную ответственность.

Совершение Богачевым названного проступка было установлено в ходе разбирательств, проведенных как должностными лицами военной комендатуры "данные изъяты" так и войсковой части N При этом по итогам последнего разбирательства был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и все материалы направлены правомочному должностному лицу для привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Учитывая должностное положение Богачева, приравненное к должности командира "данные изъяты", сначала командир войсковой части N, а затем и командующий войсками Восточного военного округа ввиду недостаточности предоставленной им дисциплинарной власти в соответствии со статьей 87 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации возбудили ходатайства о применении к административному истцу дисциплинарного взыскания властью вышестоящего начальника, в данном случае властью Министра обороны Российской Федерации, который, руководствуясь статьей 15 вышеназванного Устава, правомерно привлек Богачева к дисциплинарной ответственности, применив к последнему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Тот факт, что приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 ноября 2015 года N 737 о применении к Богачеву вышеуказанного дисциплинарного взыскания был издан за рамками 10-ти дневного срока, предусмотренного статьей 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, то он, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не свидетельствует о незаконности данного взыскания, а был обусловлен прохождением по инстанциям служебных документов, касающихся привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которое в силу статьи 49 названного Устава было произведено до истечения одного года со дня совершения Богачевым дисциплинарного проступка.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод гарнизонного военного суда относительно пропуска административным истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованием об оспаривании вышеуказанного приказа Министра обороны Российской Федерации. Принимая во внимание, что с выпиской из приказа от 30 ноября 2015 года N 737 Богачев был ознакомлен 7 декабря 2015 года, и в силу своего опыта и специфики военной службы не мог не знать о порядке реализации изданных Министром обороны Российской Федерации приказов о наказании военнослужащих, а с административным исковым заявлением обратился в суд только 25 марта 2016 года, суд первой инстанции в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ обоснованно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Утверждение Богачева о том, что срок на обращение с административным исковым заявлением следует исчислять с даты ознакомления его с приказом командующего войсками Восточного военного округа от 26 декабря 2015 года N 1065, которым было реализовано примененное к нему Министром обороны Российской Федерации оспариваемое дисциплинарное взыскание, то оно не может быть признано состоятельным, поскольку негативные последствия для административного истца наступили с момента доведения до него приказа должностного лица о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы относительно представления его к досрочному увольнению с военной службы, в том числе и в аттестационном порядке и с нарушением процедуры аттестации, то данные обстоятельства с учетом избранного должностными лицами Министерства обороны Российской Федерации порядка досрочного увольнения Богачева с военной службы, который нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела и не могут свидетельствовать о незаконности увольнения административного истца.

С учетом изложенного, не находя оснований для отмены или изменения решения, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309, и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 19 октября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Богачева "данные изъяты" об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Согласовано

Судья О.В. Пестриков