Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-61/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 г. по делу N 33а-61/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

и судей - Агапова А.А.,

- Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации майора Шкретова С.А. об оспаривании действий начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда первой инстанции административное исковое заявление Шкретова С.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю"), связанные с невыплатой административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за период с декабря 2015 года по июль 2016 года, и обязал названное должностное лицо произвести выплату Шкретову С.А. указанного вознаграждения в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требования административного истца о взыскании указанной суммы с филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" судом отказано.

Кроме того, определением гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе представитель начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" - ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять новое решение, а определение об отказе в прекращении производства по делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что начальник филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не имеет законных оснований для выплаты истцу оспариваемого денежного вознаграждения, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора на обслуживание от 12 декабря 2011 года N, заключенного с начальником 485 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 485 ВП МО РФ), "Исполнитель" (филиал N 1) обязуется своевременно доводить объемы ассигнований по утвержденной бюджетной смете для воинской части, а оспариваемое истцом вознаграждение в объемы ассигнований по утвержденной для 485 ВП МО РФ бюджетной смете на 2016 год не входит.

Неправильно, по мнению представителя административного ответчика, суд истолковал указания заместителя Министра обороны Российской Федерации Шевцовой Т.В. (главного распорядителя бюджетных средств) от 31 августа 2016 года N 183/2/6235 об обеспечении выплаты военнослужащим денежного вознаграждения через федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и иные финансовые органы, осуществляющие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу, и сделал ошибочный вывод о возложении на филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" обязанности по производству Шкретову С.А. оспариваемого денежного вознаграждения.

При этом суд необоснованно принял во внимание позицию представителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" об обязанности осуществления выплаты данного вознаграждения названным органом только с 27 августа 2016 года - даты вступления в силу приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 302/1715, которым были внесены изменения в приказ названных министерств от 31 августа 2010 года N 1141/742.

Между тем согласно этим изменениям только был установлен новый размер денежного вознаграждения, выплачиваемого военнослужащим за проведение летных испытаний, и эти изменения не устанавливают полномочия конкретных финансовых органов Министерства обороны Российской Федерации по выплате указанного вознаграждения.

Таким образом, делает вывод автор апелляционной жалобы, поскольку требуемое Шкретовым С.А. денежное вознаграждение является иной дополнительной выплатой, не привязанной к месяцам года при производстве её выплаты, реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" является обязанностью начальника 485 ВП МО РФ, а не начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю". Последний из названных должностных лиц по поступлении приказов начальника 485 ВП МО РФ на выплату административному истцу оспариваемого денежного вознаграждения составлял бюджетные заявки на дополнительные выплаты в 2016 году и направлял их в адрес главного распорядителя бюджетных средств, который принял решение выплачивать данное вознаграждение с 31 августа 2016 года через ФКУ "ЕРЦ МО РФ". В связи с этим у филиала N1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" отсутствует кредиторская задолженность перед 485 ВП МО РФ по выплате денежного вознаграждения, и оснований для выплаты Шкретову С.А. данного вознаграждения через филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" не имеется.

Безосновательно, по мнению автора жалобы, суд возложил обязанность на должностное лицо выплатить административному истцу требуемую сумму, а не взыскал её с филиала N 1, поскольку исходя из положений статей 242.1 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание средств федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений производится через органы Федерального казначейства, по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов, что исключает другой способ исполнения судебного решения.

В заключение жалобы представитель административного ответчика отмечает, что определение гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении производства по делу также является необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Принимая решение об удовлетворении требования Шкретова С.А., суд первой инстанции пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу о том, что обязанность по выплате административному истцу денежного вознаграждения за проведение летных испытаний за оспариваемый период должна быть возложена именно на начальника филиала N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю".

Согласно статье 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с частью 34 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации помимо выплат, установленных названным Законом, могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых военнослужащими.

Из материалов дела следует, что Шкретов С.А., проходящий военную службу в 485 ВП МО РФ в должности начальника группы, в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года принимал участие в летных приёмо-сдаточных испытаниях авиационной техники, в связи с чем начальник указанного представительства издал приказы от 29 января 2016 года N и от 13 апреля 2016 года N о выплате административному истцу денежного вознаграждения, установленного Положением о выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах, утвержденным совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (далее - Положение), разработанным во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 25 ноября 1994 года N 1844-рс.

Согласно пункту 2 Положения денежное вознаграждение подлежит выплате за проведение летных испытаний и исследований комплексов, образцов, систем авиационной, ракетной, парашютно-десантной, воздухоплавательной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения на новых физических принципах военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, работникам предприятий промышленности, имеющих подразделения экспериментальной авиации, участвующим в проведении летных испытаний образцов авиационной, воздухоплавательной и ракетной техники, их составных частей и оборудования, парашютно-десантной техники, беспилотных авиационных комплексов и комплексов специального вооружения.

Из изложенного следует, что Правительство Российской Федерации 25 ноября 1994 года установило дополнительную выплату, в том числе военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за проведение летных испытаний авиационной техники, что обусловлено повышенной сложностью, объемом и важностью выполняемых ими задач.

Совместным приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27 мая 2016 года N 302/1715 в приказ от 31 августа 2010 года N 1141/742 внесены изменения в части установления нового размера денежного вознаграждения за проведение, в том числе летных испытаний. Указанные изменения начали действовать с 28 августа 2016 года

При этом согласно указаниям заместителя Министра обороны Российской Федерации ФИО2 от 31 августа 2016 года N 182/2/6235, данным в связи с вышеуказанными изменениями, производство оспариваемого Шкретовым С.А. денежного вознаграждения возложено на ФКУ "ЕРЦ МО РФ" и иные финансовые органы, осуществляющие выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу.

Письмом временно исполняющего обязанности начальника ФКУ "ЕРЦ МО РФ" ФИО3 от 20 октября 2016 года N У-2/20603 до начальника Управления военных представительств Министерства обороны Российской Федерации доведено, что положения приказа Министра обороны Российской Федерации и Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31 августа 2010 года N 1141/742 (в редакции приказа от 27 мая 2016 года N 302/1715) применяются к правоотношениям, возникшим до 28 августа 2016 года. После указанной даты выплата военнослужащим денежного вознаграждения за проведение, в том числе летных испытаний производится через ФКУ "ЕРЦ МО РФ", для производства которого в АСРО "Алушта" предусмотрен отдельный вид оплаты, открытый в единой базе данных на ввод с 28 августа 2016 года.

Учитывая, что согласно указаниям Департамента финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 3 апреля 2012 года N 180/7/212Т через ФКУ "ЕРЦ МО РФ" осуществляются только выплаты военнослужащим денежного довольствия, которые отражены в приказах Министра обороны Российской Федерации по личному составу, а в соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2012 года N 205/2/835 - в приказах должностных лиц, имеющих кадровые органы, оснащенные ПО "Алушта", а иные выплаты, в том числе поощрительного характера осуществляются через финансовые органы, обслуживающие воинские части, каковым органом для 485 ВП МО РФ является филиал N 1 ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю", вывод суда о возложении именно на указанный орган обязанности по выплате Шкретову С.А. оспариваемого денежного вознаграждения судебная коллегия находит обоснованным, а доводы автора апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.

Также верным является и вывод суда первой инстанции о том, что восстановление нарушенного права истца на получение денежного вознаграждения за проведение летных испытаний должно осуществляться путем возложения обязанности на должностное лицо выплатить ему это вознаграждение в установленном размере, поскольку это соответствует положениям ст. 227 КАС РФ.

Правильным, по мнению суда апелляционной инстанции, является и определение гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных статьей 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 308, п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Шкретова С.А. об оспаривании действий начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю", связанных с отказом в выплате денежного вознаграждения за проведение летных испытаний, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Верно:

Судья В.А. Андрусов