Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 19 января 2017 г. по делу N 33а-79/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 19 января 2017 г. по делу N 33а-79/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей: - Пестрикова О.В. и Мартыненко Ю.А..,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы административного истца и представителя командующего войсками Восточного военного округа Мирошниковой С.Б. на решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего воинской части 1 "данные изъяты" Шелкового Е.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров воинской части 2 и воинской части 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения административного истца и представителя командующего войсками Восточного военного округа Сергеевой Ю.С., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа "данные изъяты" Анчутина А.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Шелкового Е.А. удовлетворено частично.

Суд признал неправомерными действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с указанием в приказе от 2 октября 2015 года N о досрочном увольнении административного истца с военной службы его выслуги лет по состоянию на 22 июня 2012 года, и обязал названое должностное лицо внести изменения в данный приказ, указав в нем выслугу лет административного истца по состоянию на 2 октября 2015 года.

В удовлетворении требований Шелкового Е.А. о признании незаконным решения командующего войсками Восточного военного округа о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказа командира воинской части 1 от 21 марта 2016 года N об исключении истца из списков личного состава воинской части 1 с 18 июля 2016 года судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает свое несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор апелляционной жалобы, подробно излагая обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к следующему.

Так, по мнению административного истца, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и ошибочно применил ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вступившим в законную силу решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, отмечает Шелковой Е.А., разрешены иные его требования. Оценка действиям должностных лиц, связанных с проведением беседы перед увольнением и подсчетом выслуги лет на пенсию, судом не давалась. Данное решение было отменено определением судебной коллегии по административным делам Дальневосточного окружного военного суда от 11 августа 2016 года и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении его требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возникновении новых оснований для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении, срок по которому им не пропущен.

Шелковой Е.А. полагает, что обстоятельства того, когда ему стало известно о нарушении права, не выяснены. В частности, с протоколом заседания аттестационной комиссии части он был ознакомлен только 8 сентября 2016 года, при этом судом было установлено, что его аттестации на предмет досрочного увольнения с военной службы не проводилась. При этом в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 180 КАС РФ во вводной части решения отсутствуют сведения о привлечении к участию в дела председателя аттестационной комиссии воинской части 1.

Автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, ошибочно указав, что выплата денежного довольствия после исключения из списков личного состава части относится к исполнению решения суда, а командировочные расходы не входят в состав денежного довольствия военнослужащих. При этом суд не учет, что дата исключения истца из списков личного состава воинской части (18 июля 2016 года) установлена приказом командира воинской части 2 от 12 августа 2016 года N, изданным во исполнение решения Благовещенского гарнизонного суда от 29 апреля 2016 года.

По мнению автора жалобы, решение суда о внесении изменений в приказ командующего войсками Восточного военного округа от 2 октября 2015 года N и указания в нем выслуги лет административного истца по состоянию на 2 октября 2015 года исполнить невозможно, поскольку его личное дело перед увольнением для подсчета выслуги лет на пенсию не направлялось.

Представитель командира воинской части 2 Янкович Г.И. в своих письменных возражениях, поданных на апелляционную жалобу административного истца, полагал действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением Шелкового Е.А. с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа Мирошникова С.Б. в поданной ею апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым судом решением в части удовлетворенных требований административного истца, просит его в этой части отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что производство по административному заявлению Шелкового Е.А. должно быть прекращено, поскольку ранее судом уже давалась оценка действиям командующего войсками Восточного военного округа, связанным с изданием приказа от 2 октября 2015 г. N о досрочном увольнении Шелкового Е.А.

В суде апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на удовлетворении требований.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа Сергеева Ю.С. доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика поддержала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения административного истца и представителя командующего войсками Восточного военного округа Сергеевой Ю.С., проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, а также принимая во внимание заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено гарнизонным военным судом, приказом командующего войсками Восточного военного округа от 2 октября 2015 года N Шелковой Е.А. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями, а приказом командира воинской части 2 от 21 марта 2016 года N он исключен из списков личного состава воинской части 1 с 18 июля 2016 года.

Решением Благовещенского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года признан незаконным приказ командующего войсками Восточного военного округа от 2 октября 2015 года N в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с организационно - штатными мероприятиями и на воинское должностное лицо возложена обязанность восстановить Шелкового Е.А. на военной службе.

В удовлетворении требований административного истца о возложении на командира воинской части 1 обязанности рассмотреть его кандидатуру на аттестационной комиссии, предложив вакантные должности в масштабе Вооружённых Сил РФ, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 11 августа 2016 года вышеуказанное решение гарнизонного военного суда в части восстановления Шелкового Е.А. на военной службе отменено и в удовлетворении требований административного истца в этой части отказано.

Вопреки мнению представителя административного ответчика, гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения производства по требованиям административного истца об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 октября 2015 года N, поскольку данный приказ ранее оспаривался им в связи желанием продолжить военную службу и необеспечением жильем на момент увольнения, и вопрос о правильности указания в оспариваемом приказа выслуги лет административным истцом ранее не ставился и судом не обсуждался.

При этом судом правомерно применены последствия пропуска установленного ст. 219 КАС РФ процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и принятых ими решений к требованиям об оспаривании приказа командующего войсками Восточного военного округа от 2 октября 2015 года N ввиду допущенных, по мнению Шелкового Е.А., нарушений установленной процедуры увольнения военнослужащего с военной службы, поскольку о действиях должностных лиц, связанных с досрочным увольнением без проведения аттестации, личной беседы и подсчета выслуги лет, на что последний ссылался в обосновании своих требований, ему стало известно не позднее апреля-мая 2016 года, когда судом было рассмотрено его административное заявление об оспаривании вышеуказанного приказа, а с настоящим административным иском он обратился только 7 октября 2016 года, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, не приведя причин, которые могли послужить основанием для его восстановления.

Ссылки автора жалобы на позднее ознакомление с протоколом аттестационной комиссии обоснованного отвергнуты гарнизонным военным судом, поскольку ссылка на данный протокол имелась в представлении на увольнение административного истца с военной службы, которое исследовалось судом при принятии решения 19 мая 2016 года.

Доводы автора жалобы о неполном расчете при исключении из списков личного состава воинской части являются несостоятельными, поскольку выплата денежного довольствия с 9 декабря 2015 года, установленная административному истцу приказом командира воинской части 2 от 12 августа 2016 года N, была обусловлена исполнением должностным лицом решения Благовещенского гарнизонного военного суда от 29 апреля 2016 года и о неполном расчета Шелкового Е.А., в том правовом смысле, который заложен в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, не свидетельствует. Несвоевременная выплата административному истцу командировочных расходов основанием для его восстановления в списках личного состава части не является, поскольку данные выплаты в состав денежного довольствия не входят.

Недостатки оформления вводной части судебного решения основанием для его коррекции не являются, так как эти процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2016 года по административному исковому заявлению Шелкового Е.А. об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров воинской части 2 и воинской части 1, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционные жалобы административного истца и представителя командующего войсками Восточного военного округа Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин