Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-89/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 16 февраля 2017 г. по делу N 33а-89/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.,

судей - Пестрикова О.В. и Андрусова В.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда апелляционную жалобу представителя административного ответчика Овчинниковой А.А. на решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" (далее - филиал N 1 ФКУ "УФО" МО РФ) Орыщука С.Г. об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Восточному военному округу (далее - Межрегионального управления МО РФ по ВВО), связанных с организацией, проведением и внесением в итоговый акт сведений, не относящихся к деятельности филиала, возложением на административного истца обязанности принять решение в отношении сторонних организаций по выявленным в их деятельности нарушениям, и об оспаривании действий начальника названного управления, связанных с отказом исключить эти сведения из акта.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., объяснения представителей начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) Овчинниковой А.А. и Поповой Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года административное исковое заявление начальника филиала N 1 ФКУ "УФО" МО РФ Орыщука А.А. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия ревизионной группы Межрегионального управления МО РФ по ВВО, связанные с внесением в акт контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 ФКУ "УФО" МО РФ от 9 июня 2016 года N 23 сведений в п. 16 Раздела V о необоснованном расходовании средств бюджета военнослужащим воинской части 1 ФИО1 ( "данные изъяты"), в п. 16. 2 Раздела V о необоснованном расходовании средств бюджета военнослужащим воинской части 2 ФИО2 ( "данные изъяты"), в п. 25 Раздела VIII о неучтенных установленным порядком материальных ценностях в отношении имущества войсковой части 59946 (2 149 705 рублей 60 копеек) и обязать начальника Межрегионального управления МО РФ по ВВО исключить указанные сведения из акта.

В удовлетворении требований административного истца в части исключить из упомянутого акта, указанные в п.п.16, 17 и 18 Раздела V, п. 23 Раздела VII, сведения не относящиеся к хозяйственной деятельности, судом отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова А.А. просит отменить решение гарнизонного военного суда в части неудовлетворенных требований и принять по делу новое - об отказе в удовлетворении требований Орыщука С.Г. в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы, ссылаясь на ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", п. 118 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", а также на п. 1 постановления Правительства РФ от 2 октября 2002 года N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории РФ, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, отмечает, что в нарушение требований указанных нормативных правовых актов в квитанции разных сборов N не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, совершившего операцию, отсутствует его личная подпись и печать организации.

Также Овчинникова А.А. указывает, что в силу указанных нормативных правовых актов военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы, в том числе на оплату услуг по оформлению проездных документов. В квитанции разных сборов указано, что денежная сумма в размере "данные изъяты" является сервисным сбором, но отсутствуют ссылки, за оформление каких именно документов был уплачен указанный сбор, что, по её мнению, также является нарушением.

Далее автор жалобы, ссылаясь на п. 1.1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также на положения приказа Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ" (далее - Руководства) отмечает, что военнослужащему воинской части 2 "данные изъяты" ФИО2 были возмещены не только расходы, понесенные до места следования в отпуск и обратно на личном транспорте, но и расходы, которые им были понесены в период нахождения в месте проведения отпуска и в поездке из г. Пензы в г. Ейск в сумме "данные изъяты", что противоречит положениям Руководства, которые не предусматривают право военнослужащих на оплату расходов по проезду на личном транспорте в период нахождения в месте проведения отпуска.

Не согласна автор жалобы и с выводом суда первой инстанции о том, что сведения об утрате материальных ценностей, выявленные ранее и не учтенные установленным порядком воинской части 2, подлежат исключению из акта в связи с устранением этого недостатка в ходе проведения контрольных мероприятий, поскольку на момент проведения контрольного мероприятия это нарушение имело место, что в соответствии с пунктом 39 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны РФ от 22 февраля 2013 года N 205/2/90 (далее - Методических указаний) являлось основанием для включения его в акт контрольного мероприятия.

В заключение автор жалобы, анализируя положения статьи 18, части 1 статьи 22 и части 3 статьи 24 КАС РФ, части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", приходит к выводу, что поскольку начальник филиала N 1 ФКУ "УФО" МО РФ не обладает статусом военнослужащего и обратился в суд с административным исковым заявлением как должностное лицо, а не гражданин, оно подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения административного ответчика, и в связи с чем определение гарнизонного военного суда об отказе в удовлетворении ходатайства начальника Межрегионального управления МО РФ по ВВО о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Хабаровского края, незаконно.

Представитель начальника филиала N 1 ФКУ "УФО" МО РФ ФИО3 в письменных возражениях не согласилась с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, принятым на основании объективно исследованных доказательств, и просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признавая незаконными действия ревизионной группы Межрегионального управления МО РФ по ВВО, связанные с внесением в акт контрольного мероприятия сведений о необоснованном принятии к учету квитанции разных сборов на сумму "данные изъяты", представленной военнослужащим воинской части 1 ФИО1 а также чеков автозаправочных станций в подтверждение приобретения бензина при проезде в отпуск на личном транспорте, представленных военнослужащим воинской части 2 ФИО2 на сумму "данные изъяты", суд первой инстанции в первой случае исходил из того, что эта квитанция была выдана ФИО1 в подтверждение уплаты ею сервисного сбора по оформлению железнодорожных билетов, установленной формы и в отсутствие безусловного обоснования того, что она не может быть отнесена к первичным учетным документам, а во втором - из того, что лимит расхода топлива не был превышен.

Удовлетворяя же требования административного истца о признании незаконным внесения указанной ревизионной группой в акт сведений о выявленном ранее и неучтенном установленным порядком воинской части 2 материальном ущербе на сумму "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанный недостаток был устранен в ходе контрольных мероприятий.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ревизионной группой Межрегионального управления МО РФ по ВВО в пункте 16 Раздела V акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности филиала N 1 ФКУ "УФО" МО РФ от 9 июня 2016 года N в качестве недостатка было указано, что филиалом необоснованно была принята к учету квитанция разных сборов на сумму "данные изъяты", представленная военнослужащим воинской части 1 ФИО1, поскольку в нарушение нормативных правовых актов в ней не указана должность, фамилия, имя, отчество лица, совершившего операцию, отсутствует его личная подпись и печать организации, а также отсутствует информация о том, за что был уплачен сбор в указанной сумме.

Пунктом 44 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утв. приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82) установлено, что к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 мая 2008 года N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам, которые в числе прочего должны содержать следующие реквизиты: наименование и организационно-правовую форму для организации; должность, фамилия, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись, печать организации (индивидуального предпринимателя).

Поскольку приложенная к авансовому отчету ФИО1 квитанция разных сборов не отвечала указанным требованиям то, вопреки мнению суда первой инстанции, указание ревизионной группой в акте контрольного мероприятия о незаконности принятия её филиалом N 1 ФКУ "УФО" МО РФ к учету и возмещения этой суммы военнослужащему, является обоснованным.

Также обоснованным является и указание ревизионной группой в акте контрольного мероприятия об отсутствии законных оснований для принятии к учету чеков автозаправочных станций, подтверждающих приобретение бензина при проезде в отпуск на личном транспорте, представленных военнослужащим воинской части 2 ФИО2 на сумму "данные изъяты", при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 86 Руководства расходы на проезд личным транспортом возмещаются на основании рапорта военнослужащего при документальном подтверждении пребывания военнослужащего и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из кратчайшего маршрута следования.

Поскольку из анализа указанной нормы следует, что расходы подлежат возмещению при следовании по кратчайшему маршруту и по фактически понесенным расходам на этот путь, то возмещение филиалом N 1 ФКУ "УФО" МО РФ ФИО2 расходов исходя из максимальной рассчитанной экспертом суммы, по чекам автозаправочных станции в месте проведении отпуска и по пути следования в г. Ейск, не указанный в отпуском билете как место проведения отпуска, не может быть признано соответствующим закону.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о незаконности указания ревизионной группой в акте контрольного мероприятия о таком нарушении как невнесение "данные изъяты" сведений о выявленном ранее и неучтенном установленным порядком материальном ущербе в размере "данные изъяты" не основан на требованиях нормативных правовых актов, регулирующих проведении контрольных мероприятий, судебная коллегия исходит из того, что пунктом 39 Методических указаний предусмотрено указание в описательной части акта всех выявленных нарушений, а, следовательно, и тех которые имели место в проверяемом периоде и были устранены в ходе проверки.

Поскольку при разрешении требований административного истца суд первой инстанции допустил ошибку, судебная коллегия полагает возможным устранить допущенные нарушения путем отмены судебного решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Что касается доводов автора жалобы о незаконности определения этого суда от 3 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства её доверителя о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд Хабаровского края, то, по мнению суда апелляционной инстанции, оно является правильным, так как военными судами в силу части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и статьи 18 КАС РФ рассматриваются административные дела, связанные не только с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов военнослужащих и лиц, призванных на военные сборы, но и прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При этом данное исковое заявление согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего постановления от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" может в соответствии с частью 2 статьи 22 КАС РФ подаваться в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение, а в данном случае гарнизонного военного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, п. 2 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 9 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника филиала N 1 федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю" Орыщука С.Г. об оспаривании действий ревизионной группы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ по Восточному военному округу, связанных с организацией, проведением и внесением в итоговый акт сведений, не относящихся к деятельности филиала, возложением на административного истца обязанности принять решение в отношении сторонних организаций по выявленным в их деятельности нарушениям, и об оспаривании действий начальника Межрегионального управления, связанных с отказом исключить эти сведения из акта, отменить и принять новое - об отказе удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Верно:

Судья В.А. Андрусов