Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 12-204/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу N5-1621/2016,

установил:

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу N5-1621/2016 должностное лицо - глава Администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Биданец С.И. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель свои доводы мотивирует тем, что Биданец С.И., как должностным лицом Администрации Красноперекопского района, принимались меры к исполнению представления Красноперекопского межрайонного прокурора района от 20.09.2016 г., а именно, после рассмотрения представления, данное представление было определено в резолюции заместителю главы администрации района Волковской Л.Ф. для рассмотрения и принятия мер, однако в установленный в представлении срок, требования прокурора Волковской Л.Ф. выполнены не были. При этом, в соответствии с Временной инструкцией по делопроизводству в Администрации Красноперекопского района, утвержденной распоряжением администрации района от 17.12.2014 г. N 03 ответственность за выполнение документа несут лица, указанные в резолюции главы администрации или лица его замещающего, и работники, которым непосредственно поручено исполнение документа. Кроме того, в период с 26.09.2016 г. по 14.10.2016 г. Биданец С.И. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. После того, как Биданец С.И. приступил к работе и установил, что требования прокурора Волковской Л.Ф. выполнены не были, им были назначены служебные проверки и дано указание незамедлительно выполнить представление прокурора.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав ФИО1, его защитника - адвоката ФИО2 (давших пояснения в судебном заседании 28.02.2017 года), поддержавших жалобу, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон) предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу положений ч. 3 ст. 22 Закона прокурор в случае установления факта нарушения закона, в том числе, органами местного самоуправления, вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица данных органов обязаны приступить к выполнению требований прокурора о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

В соответствии со ст. 24 Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Частью 1 ст. 6 Закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

По смыслу приведенных норм, положения Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2016 г. в адрес главы Администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. поступило представление межрайонного прокурора Гасенко В.А. об устранении нарушений, выявленных в ходе проведения проверки обращений граждан в рамках Семейного кодекса Российской Федерации, а также указано на необходимость рассмотреть представление и о принятых мерах сообщить Красноперекопскому межрайонному прокурору в течение месяца со дня получения представления (л.д. 6-8). Данный факт Биданец С.И. не отрицается.

Основанием привлечения Биданец С.И. к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужили те обстоятельства, что он не выполнил в месячный срок со дня получения представления требования прокурора. Представление прокурора от 20.09.2016 г. было рассмотрено только 08.11.2016 г.

Указанные обстоятельства и вина Биданец С.И. в совершении правонарушения подтверждаются копией представления от 20.09.2016 г. (л.д. 6-9), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 г. (л.д. 1-4), письменными объяснениями свидетелей и Биданец С.И. (л.д. 18-20, 23), копией контракта, заключенного с Биданец С.И., от 09.12.2014 г. (л.д. 30-38), рапортом старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Фрич Н.Ю. (л.д. 64-65).

При этом довод жалобы относительно того, что Биданец С.И., как должностным лицом Администрации Красноперекопского района, принимались меры к исполнению представления Красноперекопского межрайонного прокурора района от 20.09.2016 г., а именно, после рассмотрения представления, данное представление было определено в резолюции заместителю главы администрации района Волковской Л.Ф., которая, в соответствии с Временной инструкцией по делопроизводству в Администрации Красноперекопского района, утвержденной распоряжением администрации района от 17.12.2014 г. N 03, несет ответственность за невыполнение документа, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку представление было выдано прокурором именно на имя главы Администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И., и в соответствии с пп. 5 п. 4.2 Контракта, заключенного с Биданец С.И., при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий глава администрации обязан исполнять письменные предписания, данные в установленном порядке соответствующими государственными органами об устранении нарушений требований законодательства по осуществлению переданных отдельных государственных полномочий.

Тот факт, что в период с 26.09.2016 г. по 14.10.2016 г. Биданец С.И. был временно нетрудоспособен в связи с болезнью, а после возвращения на работу и установления, что требования прокурора Волковской Л.Ф. выполнены не были, им были назначены служебные проверки и дано указание незамедлительно выполнить представление прокурора, не может служить основанием для освобождения Биданец С.И. от административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку крайним сроком для исполнения представления прокурора было 26.10.2016 г. Таким образом, у Биданец С.И. было достаточно времени с 14.10.2016 г., чтобы обеспечить своевременное исполнение представления прокурора.

Поскольку жалоба Биданец С.И. не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления суда отсутствуют.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Пункт 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление межрайонного прокурора Гасенко В.А. от 20 сентября 2016 г. N 05-13-1498 в-2016 в числе прочих содержит требование о решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (пункт 3 представления).

Между тем данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

В силу положений статьи 27 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении межрайонного прокурора Гасенко В.А. от 20 сентября 2016 г. N 05-13-1498 в-2016 императивное требование о решении вопроса о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Закона о муниципальной службе и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, невыполнение указанного требования представления прокурора необоснованно вменено должностному лицу - главе Администрации Красноперекопского района Республики Крым Биданец С.И. при привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу N5-1621/2016 подлежит изменению путем исключения из него указания на невыполнение пункта 3 представления межрайонного прокурора Гасенко В.А. от 20 сентября 2016 г. N 05-13-1498 в-2016, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу N5-1621/2016 - удовлетворить частично.

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 12.12.2016 г. по делу N5-1621/2016 в отношении должностного лица - главы Администрации Красноперекопского района Республики Крым ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на невыполнение пункта 3 представления межрайонного прокурора Гасенко В.А. от 20 сентября 2016 г. N 05-13-1498 в-2016, содержащего требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В остальной части названное судебное постановление оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"