Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 12-218/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года Яковлев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, за то, что он 27 ноября 2016 года 01 час 13 минут "данные изъяты" управляя автомобилем марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", допустил наезд на припаркованный автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Борминской А.В., после чего место ДТП, участником которого он являлся, оставил в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Яковлев Д.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Яковлев Д.А. поддержал доводы жалобы, указывая на то, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку между Борминской А.В. и им отсутствовали разногласия по поводу возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, оставив ей номер своего телефона он вместе с пассажирами Медведева Ю.С. и Сюсюкина А.А., уехал домой. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия и скрыться у него не было.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и предупрежденные надлежащим образом об административной ответственности за дачу ложных показаний свидетели Медведев Ю.С. и Сюсюкин А.А. подтвердили пояснения Яковлева Д.А. в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Яковлева Д.А., его защитника Рошинского М.С., поддержавших доводы жалобы, показания свидетелей Медведева Ю.С., Сюсюкина А.А., прихожу к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 ноября 2016 года 01 час 13 минут на ул. Кипарисной, 53 п. Кастрополь, в г. Ялта, управляя автомобилем марки "Пежо", государственный регистрационный знак К 983 ЕР 82, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Дэу", государственный регистрационный знак А 420 СА 174, принадлежащего Борминской А.В., после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яковлева Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Яковлев Д.А. последовательно заявлял, что хотел возместить ущерб, разногласий по поводу возмещения ущерба у них с Борминской А.В. не возникло, после чего он с пассажирами уехал. Умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Аналогичные доводы Яковлев Д.А. приводит и в настоящей жалобе, указывая на то, что все обстоятельства по делу судом первой инстанции не выяснялись, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Доводы Яковлева Д.А. в данной части обоснованным, поскольку заявленные Яковлевым Д.А. доводы судьей должным образом не проверены путем допроса второго участника дорожно-транспортного происшествия Борминской А.В., очевидцев происшедшего, инспектора, составившего административный материал, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья принял обжалуемое постановление о признании Яковлева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

На основании положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Борминская А.В. является потерпевшей по настоящему делу, что подтверждается протоколом об административном правонарушении серии "данные изъяты" от 14 декабря 2016 года.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшей.

В материалах дела имеются письменные объяснения Борминской А.В., в которых она ссылается на то, что видеоматериалы события имеются у нее. Однако при рассмотрении дела судьей первой инстанции указанная видеозапись истребована не была и не исследовалась судом.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, оснований для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имеется, так как установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 - 30-8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 октября 2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья