Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-235/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной Саруханян А.О. в Верховный Суд Республики Крым, просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Указывает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ. Он действительно отказался от продутия трубки алкотестера, поскольку на месте не было свидетелей. В обоснование жалобы указывает на то, что видеозапись с мобильного телефона, снятую сотрудником ДПС, вопреки установленным требованиям Административного регламента, нельзя признать доказательством виновности Саруханян А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 08.09.2016 года, где должны быть зафиксированы показания свидетелей по делу, ввиду чего нельзя принимать во внимание показания сотрудников ДПС Никонова И.В., Терещенко А.В..

Саруханян А.О. в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду ухудшения состояния здоровья. Рассмотрев указанное ходатайство, прихожу к выводу об отказе в его удовлетворении, ввиду не предоставления доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) предусмотрено, что основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что Саруханян А.О. 09.07.2016 года в 04 часа 20 минут на "адрес", управлял транспортным средством марки MERSEDES-BENZ, государственный номерной знак N, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В качестве основания для проведения освидетельствования Саруханян А.О. на состояние алкогольного опьянения указано наличие у последнего внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте "данные изъяты"3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Саруханян А.О. не выполнил. Данный отказ зафиксирован ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 61 АА131499 от 09.07.2016 года.

Факт совершения Саруханян А.О. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 "данные изъяты" 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77 МР0924036 от 09.07.2016 года; протоколом 61 АМ 400201 от 09.07.2016 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК606363 от 09.07.2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА131499 от 09.07.2016 года; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями понятых и рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району И.В. Никонова.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнили требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, нельзя принять во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Саруханян А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Саруханян А.О. дана надлежащая и мотивированная оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того из жалобы Саруханян А.О. следует, что он отказался продуть алкотестер.

Не влечет отмену постановления указание на принятие судом видеозаписи, поскольку все процессуальные документы составлены с участием понятых.

Вопреки доводу заявителя, КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований для ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Саруханян А.О. не имелось, письменные ходатайства о ведении протокола в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья правомерно признал Саруханян А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Саруханян А.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Саруханян А.О. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

Постановление судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 28 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"