Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2017 г. по делу N 12-271/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу N5-3501/2016, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу N5-3501/2016 ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на регулируемом перекрестке ул. Интернациональная - Дм. Ульянова в г. Евпатории, управляя транспортным средством - автомобилем Мерседес S 320, государственный регистрационный знак N, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора на уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак N под управлением Кулиш А.И., который двигался во встречном направлении, совершив с ним столкновение. В результате ДТП Кулиш А.И. получил телесные повреждения средней степени тяжести, что установлено заключением эксперта N 1309 Евпаторийского отделения ГБУЗ РК "Крымское республиканское бюро СМЭ" от 29.11.2016 года.

В жалобе Кучинский Д.А. просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу N5-3501/2016 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что медицинским экспертом сделан преждевременный вывод о степени тяжести причиненного вреда, поскольку на дату составления заключения - 25.11.2016 г., у него отсутствовали медицинские критерии квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью. Заявитель указывает на то, что суд не установилпрямую причинную связь между нарушением Правил дорожного движения с наступившими последствиями. Также Кучинский Д.А. считает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, не обосновав свое решение, чем нарушил положения ст. 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, заслушав Кучинского Д.А., его защитника Сысоеву Л.Г., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 является военнослужащим, что подтверждается удостоверением личности серии АА N, выданным Военно-космической академией имени А.Ф. Можайского.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучинского Д.А. было рассмотрено судьей Евпаторийского городского суда Республики Крым с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу N5-3501/2016, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению в Крымский гарнизонный военный суд для рассмотрения по подведомственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2016 г. по делу N5-3501/2016 в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направить для рассмотрения по подведомственности в Крымский гарнизонный военный суд.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Тимошенко Е.Г.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"