Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 12-284/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года Солоха Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, Солоха Д.А. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм материального права, неправильную оценку установленных обстоятельств.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении от 24 сентября 2016 года серии "адрес" следует, что 24 сентября 2016 года в 22 часа 35 минут на "адрес" Солоха Д.А., управляя мотоциклом " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N", и, имея признаки опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Действия Солохи Д.А. сотрудником полиции ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - ПДД), водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Солохи Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и что вина в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Однако с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от 08 ноября 2013 г. Солоха Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 130 КоАП Украины, и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Водительское удостоверение у Солохи Д.А. было изъято.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 от 02 февраля 2017 года исх. N следует, что водительское удостоверение Солохи Д.А. серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ г. в МРЭО г. Симферополя, находится на хранении в "адрес", и что оно Солохе Д.А. не возвращалось (л.д. 47).

В силу части 2 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Симферопольского районного суда от 23 ноября 2016 г., вынесенное в отношении Солохи Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Солохи Д.А. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях Солохи Д.А. состава вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин