Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 12-300/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирончука Р.Л. и его

защитника Котова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года Мирончук Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Мирончук Р.Л. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на нарушение судьей районного суда норм материального и процессуального права, и что судья районного суда неправильно оценил установленные обстоятельства.

Выслушав Мирончука Р.Л. и его защитника Котова А.В., поддержавших жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2016 года в 21 час. 50 мин. ФИО1, управляя автомобилем "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком " N" в селе "адрес" "адрес", не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В настоящей жалобе Мирончук Р.Л., отрицает факт совершения вменного ему правонарушения, заявляя, что выводы судьи районного суда об управлении им транспортным средством являются необоснованными.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Мирончука Р.Л. в совершении административного правонарушения, судьей районного суда признаны, в частности, показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что Мирончук Р.Л., имея признаки алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, и что в "адрес" Мирончук Р.Л. приехал на автомобиле самостоятельно.

Вместе с тем письменные расписки от указанных свидетелей требованиям, предъявляемым к такого вида доказательствам Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечают (л.д. 29). Из содержания указанных расписок следует, что свидетелям ФИО6 и ФИО7 не разъяснены положения статьи 25.6 названного Кодекса, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждены. Указания, изложенные в расписках, о том, что данным свидетелям разъяснены права и обязанности свидетеля в соответствии с положениями статьи 17.9 КоАП РФ, нельзя признать разъяснениями положений статей 25.6 и 17.9 КоАП РФ.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности по данному делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, а поэтому дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить

и административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья В.В. Агин