Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-333/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Реброва А.В. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Реброва А.В. по делу N 5-2487/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года Ребров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ребров А.В. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья городского суда не принял во внимание, что со стороны Реброва А.В. не было умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей Поляковой И.Х., все травмы были нанесены ей случайно, в связи с чем имеются основания для признания вмененного правонарушения как малозначительного. Также заявитель указывает, что в рамках данного административного дела отсутствовали правовые основания для его задержания 27 июля 2016 года. Кроме этого, по мнению Реброва А.В., при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей судья городского суда не учел его материальное положение.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ребров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Полякова И.Х., уведомленная в соответствии с требованиями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы в судебное заседание не явилась, возражений на данную жалобу не представила.

УУП ГУУП и ПДН ПП N 2 ОМВД России по г. Алушта ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2016 года в 19 часов 35 минут по тел. 102 Полякова И.Х. сообщила о том, что Ребров причинил ей телесные повреждения (л.д. 5).

Сотрудником ОМВД России по г. Алушта был оформлен протокол принятия устного заявления (л.д. 6), и от Поляковой И.Х. отобраны объяснения (л.д. 7).

Согласно выводов заключения эксперта N от 23 июля 2016 года, проведенного врачом-судмедэкспертом Алуштинского городского отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" ФИО2, на основании данных судебно-медицинского обследования Поляковой И.Х., с учетом обстоятельств дела и поставленных вопросов, установленные повреждения в виде "данные изъяты". Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу N 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (л.д. 14-15).

27 июля 2016 года в 17 часов 20 минут Ребров А.В. был доставлен в ОМВД России по г. Алушта для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол РК N (л.д. 21). Также в отношении Реброва А.В. был оформлен протокол об административном задержании N РК - 087791 (л.д. 22).

27 июля 2016 года в 17 часов 50 минут в отношении Реброва А.В. был составлен протокол об административном правонарушении РК 087791 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 23 июля 2016 года в 19 часов 30 минут Ребров А.В., находясь по адресу: "адрес", совершил насильственные действия, причинил побои Поляковой И.Х., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта N (л.д. 2).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом принятия устного заявления Поляковой от 23 июля 2016 года, заключением эксперта N от 23 июля 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 27 июля 2016 года, объяснениями Поляковой И.Х., Реброва А.В., свидетеля ФИО3, данными в суде первой инстанции, письменными объяснениями указанных лиц, рапортами сотрудников полиции ОМВД России по г. Алушта от 27 июля 2016 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую судья апелляционной инстанции полагает правильной.

При этом, допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2016 года ФИО4 пояснил, что очевидцем событий, описанных в протоколе об административном правонарушении, не являлся, о произошедших событиях узнал со слов иных лиц (л.д. 108).

Как видно из материалов дела, судьей городского суда ФИО5 вызывался в судебное заседание 16 ноября 2016 года судебной повесткой и путем вынесения определения о приводе, однако в судебное заседание 16 ноября 2016 года доставлен не был. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО6 следует, ФИО5 проживает в "адрес" (л.д. 102).

Таким образом, требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного, судья городского суда обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Реброва А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконном задержании отклоняются судьей апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно требованиям статьи 14 Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции" следует, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П часть 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.3 и часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста.

Как уже указывалось, Реброва А.В. 27 июля 2016 года в 17 часов 20 минут Ребров А.В. был доставлен в ОМВД России по г. Алушта для составления протокола об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол РК N (л.д. 21).

Санкция вмененного правонарушения предусматривает в качестве одной из мер административного наказания - административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток.

27 июля 2016 года в 20 часов отношении Реброва А.В. был оформлен протокол об административном задержании N РК - 087791 (л.д. 22).

Таким образом, для применения административного задержания сотрудники полиции имели достаточные данные полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения и что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Ребровым А.В. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

Административное наказание назначено Реброву А.В. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для переоценки выводов судьи городского суда о необходимости назначения Реброву А.В. иного административного наказания по доводам жалобы не имеется.

При этом, статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Реброва А.В. по делу N 5-2487/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Реброва А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова