Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 12-371/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года Сало Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что она нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении противоэпидемических мероприятий, при следующих обстоятельствах: 21 ноября 2016 года в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома N 48 по ул. Блюхера в городе Ялта Сало Ю.А. оказывала услуги по организации присмотра и ухода за детьми. Названные услуги оказывались с нарушением статей 11, 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.5, 3.9, 3.15, 4.1, 4.11, 4.38, 6.16.2, 6.16.3, 6.18, 6.6., 6.13, 6.15, 6.21, 11.1, 17.5, 17.6, 19.1, 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Начальник территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Задорожний В.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой выражает свое несогласие по поводу мягкости назначенного наказания, просит постановление судьи изменить, назначив индивидуальному предпринимателю Сало Ю.А. наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Индивидуальный предприниматель Сало Ю.А. в судебное заседание не явилась, об отложении дела не заявляла, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Территориального отдела по г. Ялте Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю Поляниной О.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно части 1 статьи 28 этого же Федерального закона в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, Сало Ю.А. в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого "адрес" оказывала услуги по организации присмотра и ухода за детьми. Названные услуги оказывались с нарушением статей 11, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений".

Действия Сало Ю.А. квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Сало Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно положены судьей в основу постановления.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об изменении ФИО1 назначенного судом первой инстанции наказания на административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, суд считает необоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по доводам, приводимым апеллянтом в жалобе, отмене не подлежит.

Административное наказание Сало Ю.А. назначено судьей в пределах санкции статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела по "адрес" управления Роспотребнадзора по "адрес" и городу Севастополю ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья