Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-375/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 февраля 2017 года

жалобу защитника ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП Мугерман О.Д.),

установил:

постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года ИП Мугерман О.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Квасников М.О. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ИП Мугермана О.Д. состава административного правонарушения, а также по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, в период с 23 по 25 октября 2016 года по адресу: "адрес" старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г. Симферополю УНД ГУ МЧС России по Республике Крым Коршуном А.Д. проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: не выдержано противоположное расстояние от общественных зданий Центрального рынка (ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение 3.1 ДБН 360-92 ** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 4.3 СП 13130.2013 Система противоправной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты). Также выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), (с указанием реквизитов выданных предписаний): предписание N от 25.10.2016 г. пункт N.

25 ноября 2016 года государственным инспектором по пожарному надзору г. Симферополя Коршуном А.Д. составлен протокол об административном правонарушении N в отношении ИП Мугермана О.Д., из содержания которого следует, что должностное лицо Коршун А.Д. установилв действиях ИП Мугермана О.Д. состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Центрального районного суд г. Симферополя 21 декабря 2016 года вынес постановление о привлечении ИП Мугермана О.Д к административной ответственности по признакам части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая ИП Мугермана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного, частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, судья первой инстанции указал, что действия ИП Мугермана О.Д. верно квалифицированы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку прихожу к выводу, что при рассмотрении данного дела судья первой инстанции не в полной мере исследовал все установленные по делу обстоятельства, а, в частности, судом первой инстанции не выяснялись: соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составления протокола об административном правонарушении. Протоколом об административном правонарушении N от 25 ноября 2016 года установлено, что Мугерман О.Д. повторно нарушил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ: ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; приложение 3.1 ДБН 360-92 *** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п. 4.3 СП 13130.2013 "Система противопожарной защиты" Ограничение распространения пожара на объектах защиты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судьей районного суда в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 г. подлежит отмене.

Учитывая, что срок исполнения предписания от 25.10.2016 г. N истек 04 ноября 2016 года, принимая во внимание положения статьи 4.5 КоАП РФ, которой предусмотрено, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца, прихожу к выводу, что срок давности привлечения ИП Мугермана О.Д. к административной ответственности по признакам указанной статьи КоАП РФ истек 04 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу по признакам части 12 статьи 19.25 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Центрального районного суда г. Симферополя от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, - отменить,

производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Агин