Решение Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 12-376/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самофалова А.В. и его

защитника Сергеева Е.В.,

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта полиции Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

28 февраля 2017 года

жалобу врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта полиции Никандрова А.Н. на постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Самофалова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Советского районного суда Республики Крым, врио. начальник ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым Никандров А.Н. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на неправильную оценку установленных обстоятельств, нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

Должностное лицо дорожного надзора Щербаков А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме, Самофалов А.В. и его защитник Сергеев Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из протокола об административном правонарушении серии N от 17 июня 2016 года следует, что 02 июня 2016 года в 09 час. 00 мин. возле "адрес" "адрес" Самофалов А.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД управлял автомобилем марки " N" с государственным регистрационным номером " N", находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 июня 2016 года серии N N N Самофалов А.В. на основании статьи 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и проведения химико-токсикологических исследований регламентируются Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ".

Так, согласно пункта 4 Приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

Согласно пункта 5 указанного Приложения, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°С); pH биологического объекта (мочи) с помощью рН- метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

В соответствии с пунктом 6 указанного Приложения, при наличии у освидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Согласно пункта 4 Приложения N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года N40, после проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Судом первой инстанции установлено, 02 июня 2016 года у Самофалова А.В. было отобрано 10 мл мочи, что подтверждается направлением на химико-токсикологические исследования от 02.06.2016 года. Данные обстоятельства были подтверждены показаниями самого Самофалова А.В. и пояснениями допрошенной в качестве свидетеля врача-нарколога ФИО8

На основании данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отборе биологического объекта у Самофалова А.В. были нарушены вышеперечисленные положения Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N93Зн и Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40, поскольку данными Приказами четко регламентировано, что объем мочи не должен быть менее 30 мл и моча должна быть разделена на две части для формирования контрольного и анализируемого образцов. В случае же невозможности сбора мочи в указанном количестве, у освидетельствуемого производится отбор крови. Отбор крови у Самофалова А.В. не производился.

Также судом первой инстанции установлено, что при составлении справки о результатах химико-токсикологических исследований N имели место нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 года N40.

Кроме того, в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия справки о результатах химико-токсикологических исследований N (л.д.9) и её дубликат (л.д.118). При этом указанные документы отличаются по содержанию в части указания предварительных методов исследования (в оригинале справки указано " N", а в дубликате " N"), в части обнаруженных веществ при химико-токсикологических исследованиях (в оригинале справки указано "следы опиатов, дезоморфин", а в дубликате "следы опиатов, тест на дезоморфин полож."), а также в части лица, проводившего химико-токсикологические исследования (в оригинале справки указано " ФИО9", а в дубликате " ФИО10").

Допрошенная в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующая лабораторией ГБУЗ РК "Крымский Научно-практический центр наркологии" ФИО10 пояснила, что указанные разночтения в предоставленных справках могли быть результатом описки.

Таким образом, наличие всех вышеперечисленных нарушений, допущенных при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и химико-токсикологическом исследовании биологической среды Самофалова А.В., делает недопустимым в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ для использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от 02 июня 2016 года и справки о результатах химико-токсикологических исследований N от 10 июня 2016 года.

Исходя из изложенного, считаю, что судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Самофалова А.В., поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения не доказана.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта полиции Никандрова А.Н. указанные в жалобе не нашли своего подтверждения, так как основаны на неверном толковании закона и опровергаются сведениями, содержащимися в материалах дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Полагаю выводы судьи Советского районного суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Республики Крым старшего лейтенанта полиции Никандрова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Советского районного суда Республики Крым от 13 января 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Судья В.В. Агин