Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 12-504/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Н.Р. Мостовенко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток за то, что 21 февраля 2017 года около 10:20, на 4-й остановке на пересечении ул. Сиреневой - ул. Мясоедовской, в п. Каменка, г. Симферополь, участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка: громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Абдурахманова М.А. - Курбединов Э.М. просит об отмене вышеназванного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована нарушением в судебном заседании суда первой инстанции права Абдурахманова М.А. на защиту. В судебном заседании не были исследованы все доказательства по делу. Не были допрошены все свидетели по делу. Заседание фактически проходило в закрытом режиме, чем был нарушен принцип гласности. Доводам защитника суд первой инстанции оценки не дал. Защите было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора. Из находящейся в административном материале видеозаписи усматривается, что Абдурахманов М.А. общественный порядок не нарушал. Вышеуказанное собрание носило мирный характер и не нарушало общественный порядок. Абдурахманов М.А. привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым. Суд первой инстанции не обосновал применение в отношении Абдурахманова М.А. административного наказания в виде административного ареста. Административное наказание непропорционально совершенному деянию.

В судебном заседании Абдурахманов М.А., его защитник, адвокат по удостоверению N1547, Семедляев Э.С. и защитник по ходатайству Енгулатова Л.Э., поддержали доводы жалобы.

Суд, заслушав заявителя и его защитников, допросив должностное лицо - участкового уполномоченного полиции Макина М.А., изучив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом посягательства соответствующих административных правонарушений являются общественные отношения в сфере охраны общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно п. б ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Как усматривается из рапортов сотрудников полиции, 21 февраля 2017 года около 10:20, на 4-й остановке на пересечении ул. Сиреневой - ул. Мясоедовской, в п. Каменка, г. Симферополь, Абдурахманов М.А., участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка: громко кричал, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств (спецтехника).

21 февраля 2017 года участковым уполномоченным полиции Макиным М.А. в отношении Абдурахманова М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в присутствии лица, которому разъяснены процессуальные права, и который отказался от подписи.

Факт совершения Абдурахмановым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о доставлении (л.д.2), письменными объяснениями (л.д.6-9), рапортами сотрудников полиции (л.д.4-5, 10-11), видеозаписью (л.д.12), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Задорожной В.А., и сотрудника ООП УМВД России по г. Симферополю Авамилева Ю.З., оцененных судьей в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Более того, в судебном заседании Абдурахманов М.А. достоверно подтвердил, что 21 февраля 2017 г., в утреннее время, находился в общественном месте по указанному в протоколе об административном правонарушении месте с единой целью массового одновременного пребывания граждан в общественном месте, улица была оцеплена, проводились оперативные мероприятия у брата.

Само по себе не указание времени в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, подтверждается показаниями должностного лица - участкового уполномоченного полиции Макина М.А., допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и с достоверностью подтверждает время совершения и фактические обстоятельства дела.

Поэтому, суд находит доводы защитника об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, не подлежащим удовлетворению.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности Абдурахманова М.А. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции не были исследованы все доказательства по делу, нельзя признать обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении в судебном заседании суда первой инстанции права Абдурахманова М.А. на защиту, расцениваются судом критически, поскольку в указанном судебном заседании участвовал его защитники - адвокат Курбединов Э.М. и Енгулатова Л.Э.

То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции не были допрошены все свидетели, а также, что обжалуемом постановлении не дана оценка доводам защитника, не влияет на установление факта совершения Абдурахмановым М.А. административного правонарушения. Показания лиц, допрошенных в судебном заседании районного суда согласуются между собой и с остальными доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Доводы Абдурахманова М.А. о том, что текст сотрудников, которые предупредили его об административной ответственности он не понял, суд находит несостоятельными.

К доводам защитника Семедляева Э.С. о том, что данное дело сфабриковано, суд относится критически.

Доводы жалобы о том, что заседание суда первой инстанции фактически проходило в закрытом режиме, чем был нарушен принцип гласности, являются ошибочными, и опровергаются протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21 февраля 2017 года.

Ходатайство защитника о привлечении к участию в деле прокурора было рассмотрено судом первой инстанции, и по его результатом было вынесено определение.

Доводы жалобы о том, что из находящейся в административном материале видеозаписи усматривается, что Абдурахманов М.А. общественный порядок не нарушал, а также, что вышеуказанное собрание носило мирный характер и не нарушало общественный порядок, расцениваются судом критически, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, из вышеуказанной видеозаписи усматривается как Абдурахманов М.А., участвовал в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, создавая помехи движению пешеходов и транспортных средств, на неоднократные требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий не реагировал.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, основные доводы жалобы сводятся к нарушению процессуального права, которые не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что Абдурахманов М.А. привлечен к административной ответственности на основании закона, который никогда не был опубликован на территории Республики Крым, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Датой подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов является 18 марта 2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона N6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Таким образом, с указанной выше даты на территории Республики Крым начало действовать законодательство Российской Федерации.

Доводы защитника Енгулатовой Л.Э. о нарушении ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека, в части справедливого разбирательства, опровергаются письменными материалами дела в совокупности, которым дана оценка на предмет относимости и допустимости.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток. Административный арест назначается судьей. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов. (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), срок административного задержания включается в срок административного ареста. (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ).

При назначении Абдурахманову М.А. административного наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток, суд первой инстанции учитывал характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную опасность, отсутствие работы, и как следствие заработка, и пришел к правильному выводу о возможности применения указанной исключительной меры административного наказания. Суд находит указанную меру соразмерной и необходимой в целях защиты основ конституционного строя и обеспечения безопасности государства, исходя из фактических обстоятельств по делу.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, не указывает об этом и сам податель жалобы, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Действия Абдурахманова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в присутствии Абдурахманова М.А. и его защитников.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в жалобе не усматривается.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"