Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 12-506/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекирова Р.Р. и его

защитников Семедляевой Э.С. и Гемеджи Л.И.,

инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Симферополю Абибулаева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

02 марта 2017 года

жалобу защитника ФИО2 на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года Бекиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Семедляев Э.С. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеназванное постановление, как незаконное и необоснованное. В обоснование указано, что судья районного суда дал неправильную оценку установленным обстоятельствам, и что в действиях Бекирова Р.Р. отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения.

Выслушав Бекирова Р.Р. и его защитников Семедляеву Э.С. и Гемеджи Л.И., поддержавших жалобу, инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Симферополю Абибулаева Э.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, ФИО14, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. недалеко от "адрес" "адрес", Бекиров Р.Р., находясь в общественном месте, принимал участие в массовом одновременном пребывании, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов, транспортных средств.

Диспозицией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.10.2013 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 1 статьи 3.5 и части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что к "массовому одновременному пребыванию или передвижению в общественных местах" относится не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2 (понятия: публичного мероприятия, собрания, митнига, демонстрации, шествия, пикетирования)). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, "адрес" "адрес", а, в частности пересечение "адрес", в том числе расположенная там пешеходная зона, относится к общественному месту, предназначенному для нахождения в нем массового количества людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей, свободное для доступа неопределенного круга лиц.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции (л.д. 1, 9,10), объяснений свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13 и ФИО14, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекирова Р.Р., который не оспаривал свое нахождение в указанном выше общественном месте, нахождение группы граждан в количестве 15 человек, которые прибыли к дому своего знакомого ФИО24 с целью помешать проведению сотрудниками полиции предупредительно-профилактических мероприятий в отношении последнего, повлекло за собой массовое пребывание граждан с единой целью и единым замыслом в общественном месте, что свидетельствует о наступлении общественно опасных последствий, а именно создания толпы, нарушающей общественной порядок и препятствующей свободному движению пешеходов, транспортных средств.

Так, свидетели ФИО12 и ФИО10 показали, что они проживают в "адрес", и что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они не смогли пройти в нужном им направлении "адрес" поскольку сотрудники полиции попросили их обойти этот участок по другому маршруту. Они видели, как сотрудники полиции оцепили группу гражданских лиц, состоявшую из лиц крымско-татарской национальности, которая вела себя агрессивно.

Допрошенные по инициативе стороны защиты свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они находились в группе лиц в количестве 15 человек на "адрес" в "адрес", среди них также был Бекиров Р.Р. На данное место они прибыли с целью выяснить законность производства сотрудниками полиции обыска у их знакомого ФИО20. О том, что у ФИО21 проводятся сотрудниками полиции обыски ФИО15 узнал из интернета, а ФИО14 от знакомых. ФИО13 и ФИО14 также пояснили, что группа граждан, в которой они находились, не препятствовала проходу каким-либо пешеходам, и вели они себя не агрессивно, а пытались только выяснить законность проводимых действий сотрудниками полиции в отношении ФИО22 После объявления одним из сотрудников полиции по мегафону о необходимости им покинуть данное место и предупреждения об ответственности в случае невыполнения данного требования, они стали расходиться. Однако сотрудники сразу же, не давая выполнить указанного требования, стали задерживать граждан из их группы, в том числе сотрудники полиции задержали Бекирова Р.Р., как они полагают незаконно.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО11 и ФИО16 показали, что они являлись участниками предупредительно-профилактического мероприятия по обеспечению общественного порядка, проводимого на пересечении "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 12 часов, и в ходили в группу сотрудников полиции, которые документировали данное мероприятие с помощью средств видеозаписи. На данное место они прибыли для обеспечения общественного порядка, поскольку на этом же месте находилась группа граждан крымско-татарской национальности, которая вела себя агрессивно, препятствовала движению спецтехники, сотрудников полиции и пешеходов. В данной группе также находился Бекиров Р.Р., который вел себя активно и агрессивно. После объявления сотрудником полиции по мегафону об ответственности за данное массовое пребывание в общественном месте с целью препятствия деятельности сотрудникам полиции, никто из группы не пожелал добровольно уйти и продолжал совершать незаконные действия. И только после этого часть граждан, в том числе Бекиров Р.Р., были задержаны.

Ранее с Бекировым Р.Р. сотрудники полиции ФИО11 и ФИО16, свидетели ФИО12, ФИО10 не были знакомы, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора Бекирова Р.Р. данными лицами по делу не установлены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бекиров Р.Р., давая объяснения в судебном заседании суда второй инстанции, не оспаривал свое нахождение в группе граждан ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на пересечении улиц "адрес" в "адрес", и не оспаривал, что находился в данной группе, как и другие, с целью защиты интересов ФИО23 при проведении сотрудниками полиции действий в отношении последнего.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются видеозаписью, предоставленной органом УМВД России по г. Симферополю.

При указанных обстоятельствах действия Бикерова Р.Р. правильно квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, какие действия были совершены Бикеровым Р.Р., чтобы их можно было квалифицировать по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки жалобе, фактическое участие в не являющемся публичным мероприятии, нарушающим общественный порядок и создающим помехи движению пешеходов, транспортных средств и повлекшее не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте уже образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В связи с этим, доводы жалобы являются не основанными на законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, прихожу к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности Бекирова Р.Р. во вмененном ему правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бекирова Р.Р. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, в связи с чем, также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Приложение к протоколу, с учетом содержания существа вмененного правонарушения, также не является основанием для отмены постановления и признания данного протокола недопустимым доказательством (объяснения ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО12 (л.д. 4-7)). Подробное описание существа вменяемого правонарушения, изложенное в приложении к протоколу (рапорта сотрудников полиции), подтверждено доказательствами, исследованными в суде второй инстанции, что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и виновность Бекирова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Законодательно минимальное количество граждан для квалификации мероприятия как массового не определено, в связи с чем такой количественный критерий не является обязательным, так как открытые места доступны для посещения неопределенного круга лиц.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности рапортами сотрудников полиции, приложенных к материалами дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда второй инстанции, достоверно подтверждено одновременное пребывание граждан в количестве не менее 15 человек в общественном месте, а именно на пересечении "адрес" в "адрес" около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подпадает под понятие "массовое единовременное пребывание граждан в общественном месте с едиными целью, замыслом".

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бекировым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статья 4.1 КоАП РФ).

При назначении наказания, судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Размер назначенного наказания соответствует санкции части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ и является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника ФИО2 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, - без изменения.

Судья В.В. Агин