Решение Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 12-511/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО18 Семедляева Э.С., Гемеджи Л.И. на постановление Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток.

В жалобе защитника Сулейманова Р.С. Семедляев Э.С., Гемеджи Л.И. просят об отмене судебного постановления, вынесенного в отношении Сулейманова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считают, что дело было рассмотрено с нарушением права на защиту, с нарушением принципа гласности судопроизводства, с нарушением принципа состязательности сторон. Сулейманов Р.С. утверждает, что он привлечен к уголовной ответственности, вследствие чего в ходе рассмотрения дела нарушены гарантии ст. ст. 6, 7, 11 Европейской конвенции о защите прав человека. Также Сулейманов Р.С. привлечен к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова. Сулейманов Р.С. утверждает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 3.8 КоАП РФ относительно условий применения административного ареста.

Сулейманов Р.С. его представители по доверенности Гемеджи Л.И., Семедляева Э.С. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Часть 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 21 февраля 2017 года в общественном месте, расположенном вблизи дома N127 по ул. Мясоедовской в п. Каменка в гор. Симферополе Республика Крым, был установлен гражданин Сулейманов Р.С., который принимал участие в массовом одновременном пребывании в общественном месте, повлекшее нарушение общественного порядка, а также создал помехи движению пешеходов.

Действия Сулейманова Р.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сулейманова Р.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 года; рапортом, протоколом о доставлении от 21.02.2017 года, показаниями свидетелей старшего инспектора ООП УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции Авамилева Ю.З., дознавателя ОД УМВД России по г. Симферополю Задорожной В.А., видеозаписью.

При этом подлежит исключению из постановления вывод суда о допустимости всех доказательств по делу, поскольку в качестве доказательств не могут быть приняты объяснения Ефименко А.А., Чумаковой И.А., Круглова А.А., Романовского В.Е., не подписанные должностным лицом, отобравшим объяснения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Не влекут отмену постановления суда представленные свидетельские показания Сулейманова Э.С., Муединова Я.С., подтвердивших нахождение в группе людей на пересечении улиц Сиреневой и Мясоедовской Сулейманова Р.С. и невозможности проезда по улице Мясоедовой.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не принимал участие прокурор как лицо, обязанное поддерживать государственное обвинение, вследствие чего, по мнению защитника, судом был нарушен принцип состязательности сторон, не может являться основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

Довод жалобы о незаконности ограничения судьей районного суда стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что Сулейманов Р.С. не может быть привлечен к ответственности на основании КоАП РФ, который никогда не был опубликован на территории Крымского полуострова, опровергается совокупностью доказательств.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" и Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, подписанным в г. Москве 18 марта 2014 г., Республика Крым принята в Российскую Федерацию с 18 марта 2014 г.

В силу части 1 статьи 23 указанного Федерального конституционного закона законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным Федеральным конституционным законом.

Частью первой статьи 3 Федерального закона от 14 июня 1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" определено, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации.

Статья 20.2.2 КоАП РФ введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Текст Федерального закона от 21.07.2014 N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования законодательства о публичных мероприятиях" вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 22.07.2014).

Приведенные в ходе производства по делу доводы о невиновности не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для Сулейманова Р.С. свете, а потому не принимаются судом. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Сулейманова Р.С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Сулейманова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, основан на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что административный арест будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО19, поданной защитником Семедляевым Э.С., Гемеджи Л.И.- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течении 10 дней со дня получения копии решения суда.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"