Решение Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 21-89/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

21 февраля 2017 года

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи ФИО6 от 25 сентября 2016 года N Каторгина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В порядке пересмотра дела по жалобе Каторгиной Г.А. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Керченского городского суда Республики Крым 13 октября 2016 года постановленоследующие решение:

постановление N от 25 сентября 2016 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Каторгиной Г.А. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года, Каторгиной Г.А. подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просила отменить решение судьи городского суда, а также постановление должностного лица и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что решение суда вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, и что суд неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут на "адрес" Каторгина Г.А., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N", который приближался справа на пересечении проезжих частей, где не оговорена очередность проезда, совершила с ним столкновение, нанеся её владельцу материальный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Керчи ФИО5 от 25 сентября 2016 года N Каторгина Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.6).

Диспозицией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090.

Пункт 8.9 ПДД РФ закрепляет, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередь проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступать водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 1 и частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: копию постановления по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2016 серии N (л.д. 6); копию схемы места совершения административного правонарушения от 25 сентября 2016 года (л.д.13), как надлежащие доказательства.

Доводы Каторгиной Г.А., изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются изложенными выше доказательствами, кроме того все доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой нет оснований не согласиться.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи Керченского городского суда Республики Крым основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 13 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Агин