Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2017 г. по делу N 22-82/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - ФИО4,

судей - ФИО5, ФИО11,

при секретаре - ФИО6,

при участии: прокурора

апелляционного отдела

уголовно-судебного

управления прокуратуры

Республики Крым - ФИО12

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката ФИО1,

защитника - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело в отношении ФИО2, по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката ФИО1 на приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Украины, имеющий высшее образование, женатый, имеющий несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий врачом урологом городской больницы скорой помощи "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: Украина, "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 229.1УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 (два) года, по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в который зачтен срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи ФИО4, кратко изложившую содержание приговора и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника - адвоката ФИО1, осужденного ФИО2, защитника ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения всех апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в постоянной зоне таможенного контроля ДАПП "Перекоп" Красноперекопского таможенного поста Крымской таможни при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО1, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания, указывает, что судом не в полной мере учтена личность ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание. По его мнению, судом не учтено то, что количество ввезенного наркотического средства незначительно превышает определенный законодательством значительный размер - 6 г. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Указывает, что судом неправильно определен размер наказания по совокупности преступлений по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО2, с согласия прокурора, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 229.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации соответствует описанию преступных деяний в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит. ФИО2 обоснованно признан судом вменяемым.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации, правильно не установилналичие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки утверждению защитника, при назначении наказания личность осужденного ФИО2 учтена судом в полной мере.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.9 КоАП Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, не имеет разрешения на временное проживание либо вид на жительство в Российской Федерации, имеет постоянное место работы и жительства в Украине в "адрес", где положительно характеризуется, принимает активное участие в общественной жизни школы, входит в состав судейской коллегии по боксу, по месту жительства на учете у врачей нарколога и психолога не состоит, имеет заболевание почек, поясничного отдела, женат, жена не работает, проживающие в Украине родители престарелого возраста имеют ряд заболеваний, отец находится в тяжелом состоянии.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом правильно признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетних детей.

Медицинские документы о состоянии здоровья ФИО9, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, каких-либо новых сведений о личности осужденного не содержат.

Состояние здоровья отца осужденного учтено судом при назначении наказания ФИО2

При этом судебная коллегия полагает, что предоставленная защитой медицинская справка о состоянии здоровья несовершеннолетнего ФИО10 не является достаточным основанием для изменения приговора суда.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам защитника о необоснованности вывода суда о невозможности применения положений ст. 73 УПК Российской Федерации, согласно п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (в редакции Постановления Пленума от 06 февраля 2007 года N 7, от 16 апреля 2013 года N 11), который действовал на момент вынесения обвинительного приговора, в приговоре суд должен мотивировать свой вывод о возможности назначения условного наказания.

Аналогичные разъяснения содержит и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Так, преступления, совершенные ФИО2, относятся одно к категории небольшой тяжести, другое - к категории тяжких.

Однако, оба преступления имеют повышенную общественную опасность, поскольку их объектом является здоровье человека.

По мнению судебной коллегии, явка с повинной ФИО2, содействие расследованию и раскрытию преступлений, его раскаяние, наличие у него на иждивении малолетних детей, его положительные характеристики, наличие работы и постоянного места жительства в Украине, состояние здоровья его родителей и ребенка, наличие у ФИО2 заболеваний, а также небольшое количество ввезенного наркотического средства не снижают степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи, с чем не заслуживают внимания доводы защиты о наличии оснований для применения к назначенному ФИО2 наказания положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, и считает, что назначение осужденному наказания на основании положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации и ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации ниже нижнего предела санкции, предусмотренного ч. 2 ст. 229.1 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок два года и окончательного наказания путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, в виде двух лет двух месяцев лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения не находит.

Поэтому приговор суда не подлежит изменению, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Армянского городского суда Республики Крым от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: ________________ ФИО4

Судьи: ________________ ФИО5

________________ ФИО14