Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 06 марта 2017 г. по делу N 22К-727/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Федоровой Т.П.,

при секретаре Туркель В.В.,

с участием прокурора Туробовой А.С.

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Гуркина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуркина С.А. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, которым продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2017 года срок домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" АССР, гражданина "данные изъяты", пенсионера, проживающего по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Федоровой Т.П., пояснения обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Гуркина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следственным отделом по г.Феодосии ГСУ СК по Республике Крым возбуждены уголовные дела:

- 18 августа 2016 года N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ;

- 24 августа 2016 года N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО1;

- 31 августа 2016 года N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО1;

- 9 сентября 2016 года N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ в отношении ФИО1;

- 27 сентября 2016 года N по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в отношении ФИО1

Уголовные дела соединены в одно производство 28 сентября 2016 года, с присвоением N.

23 августа 2016 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Феодосийским городским судом постановлением от 27 августа 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого последовательно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, то есть до 18 марта 2017 года.

Постановлением Феодосийского городского суда от 16 февраля 2017 года срок домашнего ареста продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гуркин С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом обращает внимание на следующее:

- при изучении вопроса обоснованности подозрения в совершении ФИО1 преступлений, судом неверно дана оценка представленным следователем материалам;

- суду не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в отношении ФИО1;

- нарушены требования ч.2 ст.109 УПК РФ, предусматривающей возможность продления срока домашнего ареста свыше шести месяцев лишь в случае особой сложности уголовного дела;

- ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста основано на необходимости проведения двух очных ставок и двух технических экспертиз. Однако, имелись все основания для проведения экспертиз в августе-сентябре 2016 года, поскольку все представленные на исследование экспертов документы были изъяты в этот срок;

- оснований, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, необходимых для продления срока действия меры пресечения, не установлено;

- выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено;

- при выяснении обстоятельств, дающих основания полагать о намерении ФИО1 препятствовать производству по делу, остались без внимания пояснения следователя ФИО5 о том, что показания ФИО1 противоречат линии следствия и в случае изменения показаний мера пресечения в виде домашнего ареста продлеваться не будет. Такие заявления следователя свидетельствуют о давлении на ФИО1 и нарушении его права на защиту;

- судом не в полной мере дана оценка личности ФИО1, который является военным пенсионером, ветераном войны и военной службы, участником боевых действий, имеет государственные награды, положительно характеризуется по местам жительства и работы, к уголовной либо административной ответственности не привлекался, имеет целый ряд заболеваний;

- ограничения, установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подтвержденные при его продлении, являются чрезмерно строгими, ФИО1 ограничен в своих конституционных правах, особенно в праве на защиту по уголовному делу, поскольку не может покинуть жилое помещение и обратиться с жалобами в соответствующие органы для обжалования действий следователя, прокурора и суда, а также не может при необходимости посетить магазины для приобретения продуктов питания и т.п., посещать лечебные учреждения.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого ФИО1 надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста ФИО1 судом первой инстанции приняты по внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока действия ранее избранной меры пресечения является обоснованным, подлежит удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения не имеется,

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве объем следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого. Следовательно, суд обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и мотивировал свой вывод о невозможности изменения меры пресечения, избранной в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам защиты, в судебном заседании исследованы все обстоятельства, на которые ссылались участники процесса при рассмотрении ходатайства следователя, и которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Все представленные суду материалы исследованы, всем доводам была дана судом надлежащая правовая оценка, поэтому утверждения стороны защиты о ненадлежащей оценке судом представленных следователем материалов, своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции верно указал, что на данной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины обвиняемого, поэтому утверждения адвоката о непредставлении доказательств по делу являются необоснованными.

Требования ст.ст. 97, 99, 109 УК РФ судом не нарушены, выводы суда о том, что возложенные на ФИО1 ограничения и запреты не позволят обвиняемому скрыться от следствия и суда, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту несостоятельны, поскольку по делу обеспечено участие адвоката. Каких-либо сведений об ограничении времени общения ФИО1 с защитником суду не представлено, принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве соблюден.

Утверждения стороны защиты о принуждении обвиняемого ФИО1 со стороны следователя к даче неправдивых показаний, безосновательны, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения, свидетельствующие о высказываниях следователя о необходимости изменения показаний обвиняемым. Замечаний на протокол судебного заседания сторона защиты не подала.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть следующее. В силу закона, при избрании (продлении) меры пресечения в виде домашнего ареста, суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. При ограничении выхода за пределы жилого помещения, где обвиняемый проживает, суду следует перечислить случаи, в которых лицу разрешено покидать пределы жилого помещения (например, для прогулки), и указать время, в течение которого лицу разрешается находиться вне места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая то, что ФИО1 является пенсионером, состояние его здоровья требует посещения медицинских учреждений, прогулок, а также для посещения предприятий сферы обслуживания с целью приобретения необходимых товаров и получения необходимых услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление, разрешив покидать жилое помещение, где проживает обвиняемый, на протяжении четырех часов в сутки - с 10 до 14 часов.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в обжалуемое постановление в части срока домашнего ареста, поскольку суд первой инстанции продлил срок домашнего ареста по 18 марта 2017 года, тогда как срок предварительного следствия по делу продлен до 18 марта 2017 года.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо внесения изменений в иные установленные запреты и ограничения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УП РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, которым продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть по 18 марта 2017 года срок домашнего ареста в отношении ФИО1 - изменить, продлив срок домашнего ареста до 18 марта 2017 года.

Разрешить ФИО1 покидать пределы жилого помещения по адресу: "адрес" для прогулки, посещения лечебных учреждений, предприятий сферы обслуживания - с 10 часов до 14 часов ежедневно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуркина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Федорова