Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 февраля 2017 г. по делу N 33-1082/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего Сыча М.Ю.

судей Гоцкалюка В.Д. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о повороте исполнения судебного решения по гражданскому делу по иску Антипенко Михаила Олеговича, Антюфеева Игоря Олеговича, Дьяченко Татьяны Владимировны, Ключника Алексея Александровича, Максимовой Елены Дмитриевны, Михадюк Марины Валериевны к филиалу "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" в лице временной администрации по управлению филиалом ДТЭК Крымэнерго", Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Совету министров Республики Крым, Груба Григорию Ивановичу, третье лицо Министерство топлива и энергетики Республики Крым, о признании незаконным и отмене приказа в части отстранения от работы и приостановления выплаты и начисления заработной платы, признании неправомерными действий по отстранению истцов от работы и прекращению начисления и выплаты заработной платы, возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго", Совет министров Республики Крым допустить к работе, о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", Совета министров Республики Крым среднего месячного заработка

по частной жалобе ГУП Республики Крым "Крымэнерго" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено. Постановлено: иск удовлетворить частично; признать незаконным и отменить приказ временной администрации по управлению Филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "Крымэнерго" N1 от 21 января 2015 года в части отстранения Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., Ключника А.А. от работы и приостановления им выплаты заработной платы; признать неправомерным отстранение Максимовой Е.Д. от работы в

2

филиале ДТЭК "Крымэнерго"; обязать ГУП Республики Крым "Крымэнерго" допустить Антипенко М.О. к работе в должности начальника отдела по правовому обеспечению деятельности РОЭ; Антюфеева И.О. - в должности начальника отдела по правовому обеспечению продаж крупным потребителям; Дьяченко Т.В. - на работе в должности начальника отдела по договорной работе; Ключника А.А. - в должности ведущего юрисконсульта отдела по правовому обеспечению деятельности РОЭ; Максименко Е.Д. - в должности ведущего юрисконсульта отдела по общеправовой работе; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу Антипенко М.О. средний заработок в сумме 240418 руб.62 коп., в пользу Антюфеева И.О. 240418 руб. 62 коп., в пользу Дьяченко Т.В. 240645 руб.60 коп., в пользу Ключника А.А. 174709 руб.08 коп., в пользу Максимовой Е.Д.; в остальной части иска отказать; взыскать с ГУП РК "Крымэнерго" в доход бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере 13554 руб.51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК "Крымэнерго" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., Ключника А.А., Максимовой Е.Д. сумм, выплаченных на основании судебного решения, в том числе выплаченной государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ГУП РК " Крымэнерго" ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку имелись все основания для удовлетворения заявления, но судом они не были приняты во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГУП Республики Крым ""Крымэнерго", который поддержал доводы частной жалобы.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

3

Согласно положениям ст.445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

N

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из

трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования вытекают из трудовых отношений; факт сообщения истцами при рассмотрении дела ложных сведений или представления подложных документов судом при рассмотрении дела не установлен.

Выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм процессуального и материального права.

Из материалов дела усматривается, что решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановленоновое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, исходя из наличия между сторонами по делу трудовых отношений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело

4

направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., ФИО4, Максимовой Е.Д. удовлетворены частично; решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., Ключника А.А., Максимовой Е.Д. о признании незаконным приказа об отстранении от работы отменено, постановленов этой части новое решение, которым исковые требования Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., Ключника А.А., Максимовой Е.Д. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ временной администрации по управлению филиалом ДТЭК Крымэнерго" ПАО Крымэнерго" N1 от 21 января 2015 года в части отстранения Антипенко М.О., Антюфеева И.О., Дьяченко Т.В., Ключника А.А., Максимовой Е.Д. от работы и приостановления им выплаты заработной платы. В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как указал суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, ГУП Республики Крым "Крымэнерго" и Совет министров Республики Крым в трудовых отношениях с истцами не состояли и по отношению к работникам не являлись работодателями, в связи с чем отсутствуют законные основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с указанных лиц.

Апелляционное определение вступило в законную силу и в кассационном или надзорном порядке не рассматривалось.

По платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК "Крымэнерго" Антипенко М.О. выплачено 240418 руб. 62 коп.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Антюфееву И.О. выплачено 240418 руб. 60 коп.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Е.Д. выплачено 174709 руб. 08 коп.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Ключнику А.А. выплачено 174409 руб. 08 коп.; по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Дьяченко Т.В. выплачено 240645руб. 60коп.

Документальные данные об уплате ГУП Республики Крым государственной пошлины в бюджет Республики Крым в размере 13554 руб.51 коп. заявителем не предъявлены.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению абзац первый части 3 ст.445 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании части 3 статьи 445 ГПК РФ, содержащей различные правила применения поворота исполнения решения суда для случаев отмены решения суда в суде апелляционной инстанции (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ) и для случаев отмены решения суда в кассационном или надзорном

5

порядке (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового определения о частичном удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.331,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Заявление ГУП Республики Крым "Крымэнерго" о повороте исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ГУП Республики Крым "Крымэнерго" с Антипенко Михаила Олеговича 240 418 (Двести сорок тысяч четыреста восемнадцать) руб. 62 коп., с Антюфеева Игоря Олеговича 240 418 (Двести сорок тысяч четыреста восемнадцать) руб. 62 коп., с ДьяченкоТатьяны Владимировны 240 645 (Двести сорок тысяч шестьсот сорок пять) руб. 60 коп., с Ключника Алексея Александровича 174 709 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девять) руб. 08 коп., с Максимовой Елены Дмитриевны 174 709 (Сто семьдесят четыре тысячи семьсот девять) руб. 08 коп.

Отказать в удовлетворении заявления о повороте судебного решения в части возврата государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: