Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1087/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марчук ФИО16, ФИО29 к Гольцову ФИО18, Грачикову ФИО19, третьи лица Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя Республики Крым, Бутенко ФИО20, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановления записи о регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Марчук ФИО21 и Марчук ФИО22 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2016 г. Марчук Н.И., Марчук А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав его тем, что на основании свидетельство о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от 13 июля 2006 г., являются собственниками 1/5 доли квартиры "адрес" каждая. Собственником остальных равных 1/5 долей квартиры, на основании того же решения, являлись Гольцов В.В., ФИО10, Бутенко Л.В. 08 декабря 2007 г. ФИО10 умерла. Наследниками ее доли в квартире стали Гольцов В.В. - 3/10 доли и Бутенко Л.В. - 3/10 доли. На основании договора дарения от 26 июня 2015 г. Гольцов В.В. передал в дар Грачикову И.В. жилое помещение - 3/10 доли, находящееся по адресу нахождения квартиры "адрес". 10 июля 2015 г. Грачиков И.В. зарегистрировал свое право на долю в квартире. Истцы, обосновывая свое требование указывают на то, что на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от 13 июля 2006 г., являлись собственниками квартиры, не жилых помещений, как то указано в договоре дарения. Кроме того, согласие истцов на совершение договора дарения получено не было, а данный договор уменьшает и ограничивает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего собственника доли - ФИО2 и зарегистрированной по данному адресу несовершеннолетней ФИО11 Данное подтверждается решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от 13 декабря 2013 г., которым Грачикову И.В. отказано в получении разрешения на принятие в дар спорной доли в квартире.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2016 г. постановлено:"В удовлетворении исковых требований Марчук ФИО23, ФИО30 к Гольцову ФИО25, Грачикову ФИО26, третьи лица Департамент по делам детей Администрации г. Симферополя Республики Крым, Бутенко ФИО27, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановления записи о регистрации права собственности - отказать в полном объеме".

В апелляционной жалобе Марчук Н.И. и ФИО31 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачиков И.В., считая приведенные доводы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО32, Марчук Н.И. и ее представитель ФИО12, представитель Бутенко Л.В. - ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам.

Представитель Грачикова И.В. - ФИО14, ссылаясь на необоснованность доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

По смыслу ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению подарить свою долю.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что квартира, в которой находится спорная 3/10 доли, расположена по адресу: "адрес".

Данная квартира на праве общей долевой собственности(по 1/5 доли) принадлежала Гольцову В.В., ФИО10, Бутенко Л.В., Марчук Н.И., ФИО33 на основании свидетельства о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от 13 июля 2006 г., что усматривается из извлечения о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 04 сентября 2006 г. (л.д.14).

08 декабря 2007 г. ФИО10 умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июня 2011 г. наследниками 1/5 доли квартиры, ранее принадлежавшей ФИО10, стали ее сын - Гольцов В.В. и дочь - Бутенко Л.В., по 1/10 доли каждому (л.д.15-18, 168-172).

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2015 г. между Гольцовым В.В. и Грачиковым И.В. был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому 3/10 доли помещения общей площадью 47,1 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 62-63, 166-167).

Грачиков И.В. зарегистрировал договор дарения в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10 июля 2015 г. (л.д.23).

Довод истцов о том, что их согласия на дарения спорной доли получено не было, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку законом не предусмотрено получение такого согласия при заключении договора дарения участником долевой собственности.

Законом не предусмотрено получение такого согласия при заключении договора дарения участником долевой собственности в отличие от заключения договора дарения участником совместной собственности (ч. 2 ст. 253 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие согласия совладельцев не является основанием для признания недействительной сделки - договора дарения доли в праве на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", заключенного между Гольцовым В.В. и Грачиковым И.В.

Поскольку 3/10 доли в квартире были подарены Грачикову И.В., возмездного ее отчуждения не было, соблюдения ст. 250 ГК РФ при заключении оспариваемого истцами договора дарения, являющегося безвозмездной сделкой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не требовалось.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для получения согласия органа опеки и попечительства на отчуждение доли в квартире, в связи с регистрацией в данной квартире несовершеннолетней ФИО11 и несовершеннолетнего собственника доли - ФИО28, достигшей совершеннолетия ко времени пересмотра дела апелляционным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как установлено из объяснений истца Марчук Н.И., она является матерью несовершеннолетней ФИО2, при этом в квартире, в которой находится спорная доля, Марчук Н.И. и ФИО2 не проживают, доля несовершеннолетних в связи с оспариваемой сделкой уменьшена не была. При этом установлено, что Гольцов В.В. и несовершеннолетние не являются членами одной семьи, согласно пояснениям Марчук Н.И. в квартире проведена самовольная перепланировка путем установки капитальной стены с отделением помещения Гольцова В.В. от занимаемого ФИО2 помещения.

Кроме того, несовершеннолетние ФИО11 и ФИО2 в момент совершения сделки по отчуждению доли в квартире не были лишены родительского попечения, под опекой или попечительством иных лиц не находились. Сведений о том, что несовершеннолетние отнесены к несовершеннолетним членам семьи собственника, оставшихся без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения, а также о том, что родителями надлежащим образом не исполняются их обязанности, материалы дела не содержат. Гольцов В.В. являлся собственником доли спорной квартиры, вправе был в силу положений ст. 209 ГК РФ распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Имеющиеся расхождения в свидетельстве о праве собственности, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета на основании распоряжения органа приватизации N от 13 июля 2006 г. и в оспариваемом договоре дарения от 26 июня 2015 г., в части названия спорного недвижимого имущества, как квартира и жилое помещение, соответственно, не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Жилищный кодекс Российской Федерации содержит родовое понятие "жилое помещение", в состав которого входят следующие виды объектов: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната (часть 1 статьи 16). Перечисленные виды жилых помещений являются объектами жилищных прав и предназначены для постоянного проживания граждан.

Отказ исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым N от 13 декабря 2013 г. в получении разрешения на принятие Грачиковым И.В. в дар спорной доли в квартире не может повлиять на вывод суда об отказе в признании договора дарения недействительным и послужить основанием для отмены решения, принятого в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение процессуальных прав истца, предусмотренных ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Действительно, в судебном заседании 09 ноября 2016 г. Марчук Н.И., ФИО2 подано заявление об уточнении исковых требований, однако указанное уточнение сводилось к конкретизации доводов о признании договора дарения по указанным в иске основаниям, в связи с чем ссылка на нарушение судом прав истцов на законе не основана, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Доводы о наличии иного судебного спора(об определении порядка пользования) между долевыми сособственниками к данному делу не относятся, как не относятся и доводы о злоупотреблении дарителем спиртными напитками. Эти доводы могут иметь место при наличии иного, инициированного заинтересованным лицом(лицами) спора о признании договора дарения недействительным по другим основаниям.

Доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание положений Закона N 48-ФЗ от 24 апреля 2008 г. "Об опеке и попечительстве" также несостоятельны. Поскольку настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства над недееспособными или не полностью дееспособными гражданами. В данном конкретном случае несовершеннолетние дети истицы Марчук Н.И. на момент совершения сделки и после нее находятся под опекой родителей, каковым даритель, как указано выше, не относится и не имеет обязанности по их содержанию и воспитанию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Марчук ФИО34 и ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: