Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-1114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левашова ФИО12 к Осадчей ФИО13 о расторжении договора купли-продажи квартиры, по апелляционной жалобе Осадчей ФИО14 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

в августе 2016 г. Левашов В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что он по договору купли-продажи от 16 августа 2013 г. продал квартиру "адрес", в собственность Осадчей А.В. за 195 120 грн. По условиям договора ответчик обязался выплатить ему стоимость квартиры частями, путем перечисления безналичным платежом на оговоренный сторонами расчетный счет ежемесячно, 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по июль 2014 г., по 8 100 грн., а в августе 2014 г. не позднее 31 числа произвести платеж в сумме 106 020 грн. Обязательства с его стороны исполнены в полном объеме. Однако ответчиком оплата за указанную квартиру вносилась частями с просрочкой, сумма стоимости квартиры в полном объеме не выплачена до настоящего времени. Просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 г.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г. постановлено:"Иск Левашова ФИО15 к Осадчей ФИО16 о расторжении договора купли-продажи квартиры удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 16 августа 2013 г. между Левашовым ФИО17 и Осадчей ФИО18. Взыскать с Осадчей ФИО19 в пользу Левашова ФИО20 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.".

В апелляционной жалобе Осадчая А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком договора, как то предусмотрено п.2 ст. 450 ГК РФ. Кроме того, при несвоевременной оплате покупателем товара, продавец не имеет право требовать расторжения договора, а может потребовать лишь оплатить товар и уплатить проценты.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, представитель истца ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Рассмотрением дела установлено, что 16 августа 2013 г. между Левашовым В.Ю. и ФИО9, действующей в интересах Осадчей А.В., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Левашов В.Ю. продал, а Осадчая А.В. купила квартиру "адрес" (л.д. 2-3).

Согласно п. 1.3 продажа осуществлена за согласованную сумму - 195 120 грн., которые покупатель обязался перечислять частями ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2013 г. по июль 2014 г., в размере 8 100 грн., а в августе 2014 г. не позднее первого 31 числа произвести платеж в сумме 106 020 грн. Расчте установлено осуществлять в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Указанную сумму продажи, продавец считает выгодной для себя, ее размер не связан с совпадением каких-либо тяжелых для него обстоятельств и его полностью удовлетворяет. Если покупатель просрочил оплату, на просроченную сумму начисляются проценты, в размере 1% от дня, когда квартира должна быть оплачена, до дня ее фактической оплаты.

Таким образом, Осадчая А.В. на основании данной сделки стала собственником квартиры "адрес" (л.д.26). То есть, сделка повлекла соответствующие ей правовые последствия.

Установлено, что оплата по договору купли-продажи покупателем осуществлялась, однако в полном объеме до настоящего времени не произведена, что сторонами не оспаривается, и доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком существе нарушены условия договора и о наличии оснований для его расторжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у стороны и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Вместе с тем специальная норма, определяющая последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи предусмотрена п. 3 ст. 486 ГК РФ, согласно которой продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика возврата переданного по договору имущества в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате его стоимости.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, посчитав таковым факт неоплаты ответчиком оставшейся цены имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что неоплата ответчиком в полном объеме стоимости спорного имущества, повлекли для продавца значительный ущерб, поскольку как установлено по делу обязательство по оплате оставшейся цены договора - 52 999,68 грн. ответчиком не исполнено, а с учетом положений п. 2 ст. 450 ГК РФ сама по себе невыплата покупателем денег продавцу существенным нарушением договора купли-продажи не является и не влечет его расторжение.

Разница между суммой договора и размером неоплаты не повлекла для продавца значительный ущерб.

Доводы о том, что на определенную сторонами договора дату полной оплаты квартиры размер неоплаты был более 52999, 68 грн., во внимание приняты быть не могут, поскольку и после этой даты продавец принимал от покупателя исполнение в части оплаты договора.

В Гражданском законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с частичной оплатой им покупной цены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Левашова В.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Левашова ФИО22 к Осадчей ФИО21 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16 августа 2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: