Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В., Беляевской О.Я.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, третье лицо: Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Евпатории, о снятии с регистрации в квартире,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о снятии с регистрационного учета в квартире.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы её дочь ФИО5, внуки истца (дети дочери истца) ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., а также с ДД.ММ.ГГГГ года муж дочери ФИО4, который зарегистрирован по письменному согласию истца.

Несовершеннолетние дети дочери (внуки) в квартире не проживают, так как ФИО5 лишена родительских прав. Внучка ФИО7 живет в "адрес" с опекуном - родным братом её покойного отца, а внук ФИО3 - усыновлен и живет в новой семье в Украине.

Указывает, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в Приазовской исправительной колонии N "адрес". По возвращению, она застала в квартире полный разгром, дочь и зять нигде не работают, нарушают общественный порядок, ведут антиобщественный образ жизни, не уплачивали квартплату и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

С ДД.ММ.ГГГГг. дочь и зять в спорной квартире не проживают. Отношения между сторонами неприязненные.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С регистрации снят несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, вынести новое решение, в данной части исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Обращает внимание на то, что не снятие с регистрации несовершеннолетней внучки ФИО7 лишает возможности ее опекуна зарегистрировать ее место жительство по месту ее фактического проживания в "адрес".

В судебном заседании представитель ответчиков возражала против апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В квартире зарегистрированы: дочь - ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, внучка ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, внук ФИО3, ФИО11 - муж дочери с ДД.ММ.ГГГГ года.

Несовершеннолетние дети ФИО10 и ФИО3 в квартире не проживают, поскольку ФИО5 в отношении детей лишена родительских прав.

ФИО10 проживает в "адрес" с опекуном, ФИО3 усыновлен в ДД.ММ.ГГГГ году гражданами Украины.

Указанная информация подтверждена органами опеки и не оспорена сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

С такими выводами соглашается коллегия судей.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Истица при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылается на добровольность выезда ответчиков из спорного жилого помещения, а также на наличие долга по оплате коммунальных платежей.

Однако, по делу установлено, что после освобождения из мест лишения свободы, истица в ДД.ММ.ГГГГ года выселила из квартиры ответчиков по своей инициативе, сняла им другую квартиру и оплатила ее.

Поскольку по делу не установлен добровольный выезд ответчиков из спорного жилого помещения, правовых оснований для снятия их с регистрации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по спорной квартире, не могут быть основанием для снятия с регистрации ответчиков.

Исковые требования о снятии с регистрации несовершеннолетней ФИО10 из спорной квартиры находятся в противоречии с нормами действующего жилищного законодательства, нарушают права несовершеннолетнего на жилое помещение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи